Polyamour.info

Une relation constructive ? Une relation entre un.e architecte et un.e maçon.ne !

Blague à part, j'allais répondre, tout de go : Une relation dans laquelle je suis bien, l'autre est bien, et dans laquelle on pense qu'on sera bien.
Sauf qu'après coup, j'ai réalisé que ça n'était pas très constructif. Et là, je me dis, ça veut dire quoi constructif ? Pourquoi on parle de relation constructive ? Moi, j'ai pas de relation constructive !

Suis-je hors sujet ?

A lire, ça me semble un cas classique de "Je te quitte, mais je suis trop lâche pour en assumer la responsabilité".
Après, les informations données par Marlee sont vraiment trop peu nombreuses. Il y a donc une sacrée marge d'interprétation dans ma conclusion.

Pour moi, il y a un point qui est oublié dans vos raisonnements : La domination, c'est attirant.
Les critères dominants sont aussi souvent des critères d'attraction. La richesse, la culture, la position sociale, la couleur de peau, etc... Les personnes dominantes sont en général perçues comme plus attirantes que les personnes dominées. Ce qui floute encore plus le consentement. Une personne peut montrer un consentement enthousiaste parce que la personne en face montre des critères dominants. On est dans une forme de manipulation encore plus perverse vu qu'elle génère un consentement enthousiaste et éclairé.

Kintsugi
Dans les nouvelles relations, il est fréquent d’entendre qu’il faut se faire désirer, et cela passe par «   ne pas répondre de suite » , «   annuler un rdv » «   ne pas renvoyer des messages » .. je trouve cela parfois calculateur avec un certain manque d’authenticité. Mais je vois que ce jeu là fonctionne aussi. Mais cela rentre dans un jeu de «   vouloir » ce que nous pouvons «   avoir » que difficilement.

Je rejoins Toinou.
En général, le but de ces actions est de définir, à priori, les règles d'une relation. Une personne qui rentre dans ce jeu ridicule a, de fait, la même vision des choses que la personne qui lance le jeu. C'est donc une façon de sélectionner ses partenaires sur des critères de culture relationnelle (et surtout de culture tout court).
Mais si tu changes de cercle relationnel, tu verras que les conseils changeront, au moins en partie.

Kintsugi
Donc la gentillesse est une qualité. Mais désire t on les gentils ?

Est-ce-qu'on en a quelque chose à faire ?
La question c'est : Est-ce-qu'on te désire toi ?
Et clairement, on ne te désirera que pour ce que tu es. Alors autant l'être totalement, sans se cacher.

artichaut
Cette définition de la personne monoamoureuse ne désigne telle pas de facto le polyamoureux/la polyamoureuse comme une personne qui peut aimer +qu'une seule personne à la fois (quelque soit son statut relationnel actuel) ?

Et donc par extension, le polyamour comme la capacité à aimer +qu'une seule personne à la fois (quelque soit son statut relationnel actuel) ?

J'aurais du mieux formuler monoamoureux.
Pour moi, est monoamoureuse une personne qui ne peut avoir qu'une relation à la fois, soit qu'elle ne peut aimer qu'une personne en simultanée soit qu'elle ne peut prendre soin que d'une relation en simultanée.
Polyamoureux désigne pour moi une personne qui peut avoir plusieurs relations en simultanée, aussi bien parce qu'elle peut aimer plusieurs personnes à la fois que parce qu'elle est prête à faire le travail relationnel permettant de maintenir plusieurs relations.

artichaut
J'ai apprécié que le guide soit écrit au féminin neutre "pour suivre les recommandations de l’Académie Française, de ne pas utiliser l’écriture inclusive".

Quand en finira t-on avec cette institution réactionnaire et néfaste ?

Comme cet article est laid !!!!!
J'ai même vérifié le site tellement ça ressemblait à un canulard.

Personnellement, j'utilise monogame quand je parle d'une structure de relation et monoamoureux quand je parle d'un penchant relationnel. Je désigne par monoamoureuse une personne qui ne peut aimer qu'une seule personne à la fois (quelque soit son statut relationnel actuel).

artichaut
La non-exclusivité de l'autre n'y est même pas évoquée.

J'avoue, cette définition du polyamour me fait toujours tiquer. Ca élimine d'emblée les couples mono-poly, ou alors, ça fait que le mono est le poly du couple, et le poly le ... non poly du couple ? C'est un couple poly-non-poly ou non-poly-poly ?

Merci Lili-Lutine (et Artichaut). Je suis en train d'écouter :-)

Kalie33
Bonjour à tous,

Bonjour Kalie,

Désolé pour ma réponse négative au-dessus. Au vue de ce que tu dis désormais, il y a bien plus que ce que ton conjoint nous a rapporté. Je retire donc mes remarques quant à la légitimité de ce que tu vis. Il y a, dans le poly, une démarche personnelle, de recherche et de compréhension de soi. Démarque que tu sembles faire (je ne dis pas que tu finiras poly après avoir fait cette démarche, mais du moins elle me paraît légitime).

Kalie33
Est ce du polyamour ou pas ? Est ce la definition du couple libre plutot ?

Je n'ai pas exactement la même définition qu'Artichaut. Pour moi, le couple libre ne vit pas de sentiments en dehors du couple. D'où, d'ailleurs, le terme de couple. Alors qu'on ne parle pas vraiment de couple polyamoureux, mais plutôt de relation polyamoureuse, vu que la notion de couple, dans une situation poly, perd un peu de son sens.

Kalie33
Le sujet est donc clos pour l'heure

Il est des portes qui ne se referment pas comme ça.
Il y a plusieurs choses qui me font penser qu'il y a peut-être une solution à votre problème, notamment votre vision assez différente du sexe et des sentiments. Tu dis que le sexe n'est pas important pour toi, alors que ton conjoint a l'air de focaliser dessus ses peurs et ses difficultés.
Est-ce-que tu serais satisfaite d'avoir des relations sentimentales asexuels en dehors de ton couple ? Est-ce-que ton conjoint pourrait supporter ce genre de relations ?
Quant à son besoin de sexe à lui, peut-être t'est-il possible de l'accompagner dans du libertinage mais en ne participant pas activement ?

Je pose juste ces questions comme pistes de réflexion, parce qu'au premier abord vous ne me paraissez pas dans une impasse (ce sur quoi je peux me tromper).

Je vais prendre le temps d'élaborer un peu mon précédent message écrit avec une pointe d'exaspération.

Le polyamour, c'est pas une alternative au PACS ou au mariage. C'est un penchant personnel, comme d'être gay ou hétéro, il y a des gens monoamoureux et d'autres polyamoureux (du moins en l'état actuel des connaissances sur la chose). Donc on peut se découvrir polyamoureux comme on se découvre gay, mais on ne peut pas vraiment choisir de le devenir.
Donc, en lisant tes messages, j'ai pas l'impression que ta femme soit polyamoureuse, mais plus qu'elle veut vivre un adultère avec la conscience tranquille, un adultère assumé. Et si elle est monoamoureuse, dès qu'elle va tomber amoureuse, votre couple va voler en éclat, vu qu'elle ne sera pas capable ou désireuse de gérer deux relations en simultanée.

Deuxièmement, le polyamour est une forme relationnelle complexe. Il y a beaucoup d'outils relationnels destinés à mener des relations polyamoureuses le plus épanouies possible. Mais clairement, un concept de base du polyamour c'est de soigner chacune de ses relations. Donc s'il y a un problème de désir dans votre couple, aller le chercher dans une autre relation plutôt que de chercher à résoudre le problème, c'est faire de la merde (si tu me permets d'être vulgaire).

Et donc, mon exaspération venait du fait que, à te lire, j'ai un peu la sensation que ta femme va faire de la merde en se réclamant du polyamour. Ce qui m'ennuie. Elle fait de la merde si elle veut, mais si elle pouvait éviter d'éclabousser des gens qui lui ont rien demandé en se réclamant du même courant relationnel, ce serait cool.

Après, ta femme est peut-être fondamentalement polyamoureuse. Dans ce cas, la transition d'une vie de monogamie vers une vie de polyamorie peut se faire. Ca prend du temps (des mois/années) et elle trouvera ici de quoi l'aider si besoin. Mais j'ai pour le moment de gros doutes sur la sincérité de sa démarche.

benmttf
Peux tu être plus précis? J'ai du mal à comprendre clairement tes propos. Le polyamour n'est pas adapté si je comprends bien ? Il vaut mieux chercher ailleurs comme le conseil "toinou"?

Ce qu'Isard voulait dire, je suppose, c'est que le polyamour est une très bonne manière de résoudre tous ses problèmes de couple. C'est certainement une des formes relationnelles les plus compliquées à gérer, autant dire que sur un couple qui a des problèmes, c'est la manière la plus rapide d'y mettre fin.

Aussi, vous devriez vous poser la question de la coparentalité. Je n'ai pas la sensation que ta femme veuille réellement conserver votre couple, mais juste le couple parental. Il y a un très bon film sur ce sujet : L'amour flou. Je le conseille à tout le monde.

"Je suis polyamoureux.
- Pas de chance."

bonheur
@bidibidibidi : je crois que la nuance entre nous-deux, c'est que tu désires "conseiller". Je préfère offrir un regard différent, ce qui n'est absolument pas la même approche.

Oui, effectivement. Tu as une approche plus de l'ordre du soutien émotionnel que du conseil.
Le regard différent, du poly, ça n'est clairement pas ça que je critique. C'est ce regard qui justifie qu'une personne vienne ici plutôt qu'elle ne demande à quelqu'un d'autre.

bonheur
Et puis, je trouve que c'est déresponsabilisé la personne qui vient ici, que de ne pas la considérer comme "juge" (ce n'est pas le bon mot, désolée) de prendre et de laisser, nos propos. Ce qui résonne est à étudier, ce qui insupporte est à rejeté. Après tout, ce n'est pas parce que l'on offre un regard, qu'il est juste pour autrui. Et cela, seul autrui peut savoir ce qui lui convient. Non ?

D'un côté oui. Mais il faut pas non plus en venir à nous déresponsabiliser nous. En communiquant un regard, des conseils, une aide, on influence. Le nier totalement ça n'est pas non plus honnête.

bonheur
D'ailleurs, si tu reprends le sujet que tu as explicité, remarque que je n'ai pas participé.

Effectivement. Dans tous les cas, mon message n'était pas destiné à pointer quelqu'un du doigt, ce serait ridicule. Surtout que je suis largement critiquable sur pas mal de mes interventions.

artichaut
Oui, merci pour ça. Je pense que t'as pigé ce qui depuis quelques mois (années ?) me gêne sur ce forum (ou en café poly). Et ce pourquoi je m'échine à théoriser un Polyamour 2.0…

Je risque de changer ma manière de répondre sur ce forum du fait de ma prise de conscience. Je ne pense pas qu'on aura le même cheminement, même si je comprends ton point de vue. En fait, à mes yeux, si on pouvait déjà communiquer sur le polyamour 1.0 proprement, avec les notions, basiques pour nous, de compersion, de gestion de la jalousie, de prise en compte de chacune de nos relations, ce serait déjà un gros effort.

bonheur
Offrir une réponse avec une vision mono. Je ne pense pas qu'une personne qui fait la démarche d'aller sur internet pour s'offrir un regard différent, souhaite l'accompagnement, le témoignage de personnes qui indiquent qu'il est préférable de rester dans le commun, le moule de la monogamie. Ne serait-ce pas contre-productif ? En revanche, dire qu'il faut prendre le temps de la transition et du deuil de la monogamie, me parait judicieux.

Pourquoi ?
Si la meilleure réponse est la réponse mono, n'est-ce pas contre-productif de ne pas la donner "par principe" ? Est-ce-qu'on doit vendre le polyamour comme solution à tous les problèmes de couple ?
Ne peut-on pas des fois avoir la sagesse de réaliser que le polyamour n'est pas la solution idéale au problème ? Ne peut-on pas donner, en plus d'une réponse de polyamoureux, une réponse de monoamoureux, surtout quand on a aucune certitude que la personne est fondamentalement poly ou à le désir de faire la transition ?

Le cas que j'ai cité est pour moi un cas d'école. Le mec tombe amoureux de la meilleure amie de sa copine.

La réponse de monoamoureux : Passe-toi la tête sous l'eau froide. Tu peux en parler à ta copine, mais tu vas mettre le chaos à vouloir vivre cette relation.
Si le gars suit le conseil, il a un max de chance de conserver son couple et de ne pas nuire à la relation entre les deux amies. Il est même possible qu'avec le temps son amour pour l'amie s'avère n'être qu'un feu de paille ou se mue en amitié.

La réponse qu'on lui a faite : Ouvrir son couple.
La probabilité que le mec arrive à créer une relation en V durable est ultra faible. Et la probabilité que cette relation en V s'avère plus proche du harem/polygynie que d'une relation respectueuse est en plus élevée (parce que rien ne dit que le mec est polyamoureux d'après son premier message). Par contre, la probabilité qu'il mette le boxon dans son couple est élevée, la probabilité qu'il mette le boxon dans l'amitié entre les deux amies est élevée.

Notre conseil est juste pourri. A vouloir tout voir sous le spectre polyamoureux, on pousse des gens à faire de la merde sous couvert de polyamour.
Sans oublier qu'on file la moitié d'un accompagnement, vu qu'on fait un accompagnement sur l'ouverture du couple sans à aucun moment faire un accompagnement sur la non-exclusivité (compersion, métamour, jalousie, ...). On a Artichaut qui essaye de promouvoir le Polyamour 2.0 mais on pousse des gens à ouvrir leur couple sans leur donner aucune aide pour créer des relations harmonieuses.

J'ai ouvert ce sujet un peu par hasard, mais plus j'y réfléchis et plus j'ai la sensation d'avoir mis le doigt sur quelque chose. Pour moi, on est prosélyte sur ce forum. Le polyamour ne lave pas plus blanc que blanc. Un nouvel arrivant sur le forum n'est pas nécessairement polyamoureux ou en instance de le devenir. Ca peut juste être un monoamoureux perdu car en proie à des questions auxquels les monos ont des réponses expéditives. Et des fois, la meilleure réponse est de lui dire que le polyamour n'est pas pour lui et que même si les réponses monos lui déplaisent ce sont malgré tout les meilleures dans son cas.

Je vais prendre un exemple concret pour étayer mes propos. Je cite un autre sujet, le message initial est :

"Bonjour c'est la première fois que je vient sur ce site qu'un ami m'a conseillée je viens quémander conseil
Voila je suis en couple depuis 6 mois et je vis un amour parfait je suis fou amoureux de ma copine mais il y a 2 mois elle m'a présenté ses amies et la je suis tombé sous le charme de sa meilleure amie je pense tout le temps a elle je fais même des rêves ou elle est présente pourtant j'aime toujours autant ma petite amie je me sens obligé de choisir une d'entre elle mais en faisant ça j'ai peur de perdre ma petite amie je suis perdu je peux rester des longs moments plongé dans mes pensées sans savoir quoi faire ...
Selon vous c'est normal ? Que dois je faire ?"

Donc, on voit que la personne en détresse ne parle :
- Ni d'ouvrir son couple.
- Ni de polyamour.
- Ni de non-exclusivité.

Je vous laisse lire les réponses. Il n'y en a qu'une qui ne parle pas de non-exclusivité, polyamour ou ouverture du couple. Au final, ce monsieur n'a exprimé à aucun moment le désir d'embrasser la non-exclusivité.

Pourquoi a-t-on réagi ainsi, en tant que communauté ? Pourquoi n'avons-nous pas commencé à traiter le problème par un angle similaire au sien, donc un angle monoamoureux, tout en lui faisant profiter de notre vision différente des relation ? Le fait de tout de suite embrayer sur l'ouverture de son couple et les difficultés induites, pardonnez-moi du mot, mais c'est du prosélytisme. Qu'est-ce-qu'on espère gagner en poussant des monos à ouvrir leurs couples ? Pourquoi la solution basique, mono, de combattre ses sentiments, d'apprendre à vivre avec, n'a été évoquée que par une seule personne ?

C'est pas parce qu'on est polyamoureux qu'on a que des réponses polyamoureuses aux questionnements. Au final, je me demande si, face à ce premier message là, le choix le plus sage, le plus judicieux, n'aurait pas été de rester dans un cadre mono. Et commencer à parler d'ouverture de relation que si la personne embraye vraiment sur un questionnement polyamoureux, et un questionnement avec une portée beaucoup plus importante que juste : J'aime deux personnes, que dois-je faire ?

C'est ça que j'essayais d'exprimer, confusément, dans mon premier message. Pour moi, dans le cas de la personne qui est juste amoureuse de deux personnes mais qui ne montre pas de réel désir d'embrasser la non-exclusivité (avec ou sans malice (consciente ou inconsciente)), je me dis que la réponse la meilleure est peut-être la réponse mono de choisir un(e) des deux. Et cette réponse, je ne crois pas qu'on la donne jamais sur ce forum.

Message modifié par son auteur il y a 5 ans.

Toinou
"Je préfère prendre le risque d'un coupable en liberté qu'un innocent en prison."
Je préfère prendre le risque de discuter avec quelqu'un qui reviendra à la monogamie que de ne pas avoir aidé quelqu'un qui en avait besoin.

Je ne pense pas qu'on se soit compris.

Pour prendre l'exemple que j'énonce de quelqu'un qui au sein d'un couple monogame tombe amoureux d'une seconde personne, comment devrions-nous réagir ? Je sais que j'ai tendance, par conviction, à expliquer le polyamour et à aider la personne qui vient sur le forum à opérer une transition vers un couple mono/poly.
Mais est-ce la bonne réaction ? J'agis par conviction, mais peut-être que j'agis mal. D'abord, avant même d'encourager une transition vers le polyamour, avant même d'expliquer le polyamour, il me faudrait déterminer si on est dans un cas propice au polyamour ou juste face à un classique cas d'adultère géré autrement que par le mensonge. Parce que commencer à vendre du polyamour pour légitimer un abus relationnel, ben ça me reste en travers de la gorge. Je suis ok pour ne pas mettre un coupable en prison, mais je vais pas en plus lui servir de caution morale...

Je me demande si, des fois, je devrais pas plutôt encourager à la monogamie. La personne qui tombe amoureuse d'une autre personne, il faudrait déjà déterminer si c'est un cahot sur la route. Si oui, alors le mieux est peut-être de parler de trahison, d'adultère, et pas de polyamour. Aider, accompagner sur le chemin de la non-exclusivité, mais avec intelligence et parcimonie.

Voila mon questionnement. Comme dit au-dessus, c'est peut-être un petit coup de blues. J'ai tendance des fois à trop réfléchir.

Sur ce forum, on croise beaucoup de sujets sur ce que je nommerai les "nouveaux polys". Des personnes qui soudainement, au sein de couples monogames, se découvrent polys (le sujet pouvant être ouvert par le conjoint comme par le nouveau poly).
Et je trouve que ces "nouveaux polys" rentrent dans deux catégories :
- Je me suis toujours senti poly mais je n'ai jamais pu mettre de mots dessus avant aujourd'hui, alors que je suis bien installé dans un couple monogame.
- Je me suis jamais vraiment senti poly et soudain je découvre que j'aime une seconde personne et que je suis donc poly.

En général, j'ai tendance à gérer les deux cas de la même manière. Pourtant, il me reste quand même un arrière-gout dans la bouche quant au second type. Est-ce-qu'on parle vraiment de polyamour ou est-ce-qu'on utilise le polyamour comme un moyen, comme une caution morale ? Est-ce-que la personne est réellement en train de changer vers le polyamour ou est-ce-que dès que sa vie sera revenue sur des rails plus monos elle oubliera le polyamour aussi vite qu'elle l'a découvert ?

D'un côté, je pourrais dire que je m'en fous. Sauf qu'en aidant des gens qui n'ont pas un réel désir de faire leur le polyamour mais juste de s'en servir j'ai un peu la sensation d'encourager des comportements que je ne cautionne pas vraiment...
Enfin, voilà, c'était ma réflexion de ce lundi matin en lisant un vieux message de Siestacorta sur le forum. Peut-être juste un petit coup de blues :-)

PS : Je l'ai mis dans le thème "Poly/Mono" parce que je n'ai pas trouvé de thème "Réflexions". Je trouve qu'il manque un thème pour échanger et discuter autour du poly. Mais peut-être Artichaut connais-tu une catégorie plus appropriée ?

artichaut
Moi je suis convaincu, que si "langage de l'amour" il y a, il concerne toutes les formes d'amour.

Je suis totalement d'accord avec toi. Je le sens notamment dans mes contacts avec mon fils (contacts aimants mais pas amoureux-monogame comme tu le décris).

artichaut
Il y a par exemple certaines interactions sociales (sport & co) autorisant socialement le toucher entre personnes de même genre.

Désolé, mais je ne trouve pas que de se plaquer au sol, se rentrer dedans ou se mettre des tatanes dans la tronche permette d'exprimer mon "langage de l'amour".
Je ne vois pas vraiment de situation où le toucher est accepté entre hommes, ou même d'homme à femme dans un cadre non amoureux.
Et même si je suis d'accord avec toi que le langage de l'amour ne doit pas être limité aux relations amoureuses, il en reste que c'est un langage qui sert à s'exprimer avec des personnes qui comptent ou dans des situations intimes (au sens large) ou émotionnellement fortes. Dans la vie de tous les jours, je n'éprouve pas le besoin de prendre les gens dans mes bras.

Sophie72
Pour moi s'il n'y avait pas eu de différence de force musculaire, il n'y aurait jamais eu de patriarcat mais peut-être ai-je une vision simpliste!

Sauf que certains anthropologues commencent à inverser la chose en faisant la thèse (purement une thèse vu l'état actuel des connaissances) que c'est le patriarcat qui a généré la différence de taille entre hommes et femmes. Dans nos sociétés patriarcales, ce sont les femmes qui souffrent le plus lors des famines et disettes car les hommes, dominants, se taillent la part du lion. Le résultat serait que les femmes auraient développé une physiologie plus petite et plus fine de ce fait.
L'homme est un animal de culture. Tu ne peux pas prendre un fait et en tirer des conclusions en ignorant l'impact de la culture.

Quant à parler d'une société dont le mode de vie à moins évolué que le notre, je pense que les africains te remercient. Il n'existe globalement plus de sociétés primitives aujourd'hui. Les dernières sont au coeur de l'Amazonie ou à Bornéo. Déjà, rien que le fait que ces sociétés ne se soient pas mélangées avec les autres en font des sociétés différentes (elles vivent toutes dans des milieux de jungle profonde, par exemple). La vie, surtout l'organisation sexuelle, des sociétés d'il n'y a ne serait ce que quelques milliers d'années sont extrêmement dures à déterminer. L'écriture est toute neuve, et les premiers écrits ne détaillaient pas vraiment les relations. Et c'étaient déjà des tribus sédentaires, donc bien loin de ta conception de la "survie", de la tribu.

Sinon, le patriarcat est très antérieur aux religions actuelles. Mais il existe aussi des sociétés plus égalitaires, et même de (très) rares sociétés matriarcales ou à tendance matriarcale. Je t'encourage d'ailleurs à lire sur les Mosuo, une peuplade d'Asie. Ils sont hyper intéressants en ce sens qu'ils ont une société en complète opposition avec la notre (non-monogame, les époux ne vivent pas sous le même toi, les enfants sont de la responsabilité de l'oncle et le père n'est pas reconnu (quand il est même connu), la transmission des biens et les décisions de famille sont matrilinéaires, etc...).

Au final, la différence de force entre hommes et femmes pour justifier le patriarcat c'est inutile et certainement spécieux. L'humain a la capacité de créer ses propres sociétés, surtout de nos jours. On est pas du tout limités par notre capacité musculaire ou notre code génétique, et heureusement. Et il est peut probable que notre physiologie soit monogame ou polyamoureuse car à l'échelle d'un organisme vivant ça n'a pas grande signification.

Message modifié par son auteur il y a 5 ans.