Polyamour.info

Si tu le souhaites, nous pouvons discuter. Je suis pas certains d'être un exemple très pertinent, mais je ne sais si ça existe vraiment dans notre cas, les histoires étant toutes différentes.
N'hésite pas à m'envoyer un message privé si ça t'intéresse, avec, peut-être, quelques questions que je vois dans quelle direction tu veux orienter la discussion.

PS : je vis en région parisienne, si besoin, mais je préférerai d'abord une petite discussion virtuelle avant une rencontre, histoire d'être sûrs que mon témoignage peut t'apporter quelque chose.

Oui, tu as répondu un poil plus vite que moi. La principale difficulté d'une telle recherche est que la malheureuse "fille" n'est en fait qu'un genre d'objet sexuel/fantasme vivant. Un animal de compagnie quoi. Autant dire que personne n'a envie de l'être.

Bonjour Sophie,

Alors, déjà, nous sommes sur un forum polyamoureux. Il y a des points communs avec le libertinage, mais ça reste quand même deux sphères aux opposés du spectre entre sexe et sentiment : Le libertin admet le sexe sans nécessairement les sentiments, le polyamoureux admet les sentiments sans nécessairement le sexe. Bien évidemment, au milieu, les deux se rencontrent, mais à te lire, ça n'a pas l'air d'être le cas de ton copain, de par l'utilisation que tu fais du terme "coquine" (que je trouve étrange personnellement).
Donc, on peut te donner des conseils sur la jalousie, mais on ne peut parler de libertinage plus que ça.

Après, tu n'as aucune obligation à devenir libertine, à le suivre, ou autre. Ca peut être intéressant, pour toi, de tester, de regarder, mais tu peux rester en dehors de cette sphère si elle ne t'intéresse pas.

Ensuite, le libertinage comme le polyamour remet en cause l'exclusivité. Dans le cas présent, que l'exclusivité sexuelle, ce qui est quand même plus facile à gérer que le cumul sexe+sentiments. En soit, on peut vivre sans problème en étant non exclusif, ou en ayant un compagnon non exclusif. Ca prend un peu de temps de faire le travail nécessaire pour passer outre, en général, ça se compte en années, donc le fait que ça te fasse mal aujourd'hui ne veut pas dire que ça te fera mal demain ou qu'il n'y a rien à faire.

Dois-tu mettre un terme à la relation si elle te fait trop souffrir ? Oui. Mais après avoir attendu suffisamment longtemps pour savoir que tu ne peux pas gérer cette souffrance. Souffrir par amour, c'est stupide, et ça pourrit le couple dans tous les cas. Mais il est pas dit que la souffrance que tu éprouves maintenant va rester. Il lui faut ou te faut peut-être juste un peu plus de temps.

Quant à la jalousie, tu dis que ce n'est pas la peur de le perdre qui te fait réagir, c'est bien, mais alors qu'est ce qui te fait réagir ? Parce que la colère, elle ne vient pas tout seul, elle vient d'une peur. Je te conseille cet article sur la jalousie : https://www.lafabriquecrepue.com/2017/11/27/la-jal...
Malheureusement, l'article original n'est plus disponible, quel dommage, c'était pour moi le meilleur sur le sujet.

Depuis que j'ai commencé à avoir une vision polyamoureuse, je me suis mis à réfléchir beaucoup plus sur mes relations et sur les relations intimes en général. Il faut dire qu'il y a, de fait, plus de matière à étudier.
Je pense qu'on sera tous d'accord pour dire qu'il existe, en matière de relations, des traits souhaitables et d'autres moins souhaitables. Par exemple, la générosité, la qualité de communication ou l'ouverture d'esprit sont plutôt des indicateurs positifs quant au partenaire qu'on pourrait être. Inversement, la jalousie, le mutisme ou être rancunier seraient plutôt des indicateurs négatifs.
J'en suis venu à me poser cette question : Est-on plus ou moins faits pour les relations ? A-t-on des prédispositions (ou pas) pour les relations intimes ?

L'idéologie de l'âme soeur, de la moitié d'Aristophane, aurait tendance à indiquer que quand on trouve la bonne personne elle se révèle, pour nous, le partenaire parfait. Une fois qu'on sort de cette illusion, qu'on trempe son doigt dans le polyamour ou qu'on y parvienne par d'autres biais, on doit bien réaliser qu'il y a des gens faciles à vivre, et d'autres beaucoup moins. Tout comme on peut objectivement dire que j'ai pas trop de prédispositions pour le football (j'ai aucune coordination) mais que j'en ai quelques unes pour le ping pong (j'ai de bons réflexes), je me demandais s'il y avait des gens plus ou moins aptes à former des couples heureux et à nouer des relations intimes satisfaisantes (pour leur partenaire, mais aussi pour eux).

Pour résumer : Est-ce-qu'on peut déterminer (relativement) objectivement la qualité d'une personne à mener ses relations intimes, ou est-ce-que c'est juste une histoire de compatibilité entre partenaires ?
Si le sujet vous intéresse autant que moi, je vous dis : A vos plumes !

C'est un peu dur pour nous de visualiser, surtout si tu ne peux pas tout raconter. Au premier abord, ta description de Sophie montre des comportements paradoxaux, mais c'est dur de déterminer si c'est le cas ou si c'est une incompréhension de son comportement.

Qu'entends-tu quand tu dis que Sophie laisse ses affaires ? Genre elle laisse ses fringues en plein milieu du salon, ou juste, comme tu dis à l'instant, ses affaires sur sa boîte plutôt que dedans ?
De même, pourquoi douterais-tu de la sincérité de sa lettre ? Tu dis qu'elle aurait peur de le perdre, mais lui dire de trouver une seconde femme ne me paraît pas être le comportement de quelqu'un qui a peur de le perdre. Au premier abord, elle ne m'a pas l'air de l'étouffer, mais c'est vu de l'extérieur, je ne peux juger avec acuité.

Est-ce-que tu accepterais de faire un plan à 3 sans ton copain avec un autre couple ?

Il faut avouer assez vite, parce que c'est quand même quelque chose d'assez gros. Après, tu peux attendre d'être sûre que ta relation évolue au delà de la dimension purement sexuelle vers quelque chose de sentimental. Aucun besoin d'avouer à quelqu'un que tu ne verras qu'amicalement. Mais clairement, plus tu attends et plus tu peux générer une forte déception/sentiment de trahison. Donc il faut éviter d'attendre trop.

Sophie est une métamour avec enfants (donc qui risque pas de demander à Fabien de lui en faire d'autres) et pas trop jeune (donc sans concurrence pour toi au niveau de la fraîcheur).
Julie aimerai avoir des métamours comme ça, vu qu'elles ne peuvent pas être envahissantes et ne sont pas vues comme de la compétition.

Sinon, à te lire, j'ai la sensation que tu es profondément monoamoureuse, et que le polyamour de Fabien est quelque chose dont tu aimerais te débarrasser plus que quelque chose avec lequel tu aimerais composer. Je serais à la place de Fabien, je n'aimerai pas du tout ça.

Pour moi, le truc le plus aberrant du désir de son homme c'est qu'il veut former un couple à 3. Or, à aucun moment je lis le fait que Bibouh ait une affinité avec son ex. Devoir tout partager avec quelqu'un que l'on apprécie pas, ça ne s'appelle pas un couple à 3, mais un enfer :-D

Aiemama
Souvent l’impression que cette histoire au final ce n’est que du manque... À 38 ans j’ai passé l’âge Je trouve...

Le manque, c'est une base. Si tu ne manges pas, tu as faim, à 2, 38 ou 80 ans. A 2 ans, si tu as faim, tu pleures et tu cries. A 38, tu n'as faim que dans des situations qui échappent à ta volonté. Tu es adulte, tu as appris à gérer tes besoins pour qu'ils ne t'affectent pas négativement et qu'ils ne demandent pas l'intervention d'une tierce personne pour te faire ta bouillie. Mais il n'empêche que tu as toujours besoin de remplir ton besoin de nourriture et qu'une situation extrême peut t'amener à ressentir la faim de nouveau.

Le manque émotionnel/sexuel/affectif, tu le ressentiras toujours quand tu n'as pas ta quantité nécessaire de stimulus de ce côté là. Maintenant, la différence par rapport à la nourriture, c'est que c'est un peu plus compliqué de satisfaire ce besoin.
La gestion monogame de la chose, c'est d'avoir une personne qui répond à tous ces besoins. Je trouve ça "immature" comme lien. C'est un peu comme le lien parent-enfant. D'ailleurs, dans le romantisme monogame, il y a un côté très proche du lien parent-enfant : Le partenaire doit deviner nos besoins (demander directement c'est pas romantique), il est censé toujours nous satisfaire dans tous ces besoins (on peut engueuler notre partenaire si on ne fait pas suffisamment l'amour). C'est, à mes yeux, assez malsain.

J'ai tendance à considérer que le polyamour est une forme adulte de gestion de ses besoins émotionnels/sexuels/affectifs.
En gros, en entrant dans le polyamour, on reconnaît nos besoins, et on fait en sorte d'y répondre. Si on a besoin de sexe, on fait en sorte d'avoir des partenaires sexuels. Si on a besoin d'affection, on fait en sorte d'avoir des partenaires aimant. Si un partenaire ne répond pas à un de nos besoins, on y répond avec un autre.
Bien sûr, c'est une vision assez utilitariste, les choses sont toujours un peu plus complexe que ça. Mais globalement, l'intérêt d'avoir plusieurs partenaires, c'est que nos besoins sont plus facilement remplis, avec moins de pression sur chaque partenaire. Charge à nous d'avoir suffisamment de partenaires pour répondre à nos besoins, tout comme on a suffisamment d'amis pour répondre à nos besoins sociaux.

Dans ta situation, j'ai tendance à te donner un peu tort. Notamment quand tu dis :

Aiemama
Lui en ai déjà parlé de ce manque, de ce questionnement sur une éventuelle prise de recul ce à quoi il répond : « Qu’est ce que tu me plaît... »
Parfois je me dis à quoi ça mène...

Ton besoin, c'est le tien. Tu peux pas le forcer à y répondre. S'il est pas plus disponible, que veux-tu qu'il y fasse ? Il n'a aucun devoir envers toi.
C'est à toi de reconnaître que dans la situation actuelle, tes besoins ne sont pas remplis, et travailler à les remplir. J'ai pas de recette miracle quant à comment les remplir. Mais, en attendant, c'est ça qui te permettra de bien vivre ses périodes d'absence. Si tu as suffisamment d'amour, l'absence d'un amoureux ne t'affecte pas autant que si tu es en manque d'amour.

Quant aux thérapies, je les défends clairement pas. Qu'est-ce-qu'un thérapeute peut y faire ? Un thérapeute peut pas plus t'aider à te passer de liens affectifs que de nourriture.

Voila mes deux centimes :-)

Une amie aime à dire qu'elle a appris la méchanceté auprès des bonnes soeurs.
Je citerai Giscard D’Estaing : Les religieux n'ont pas le monopole du coeur.

kill-your-idols
La religion permet à une communauté d'être soudée et solidaire et, au final, assure sa solidité dans les moments difficiles.

C'est pas la religion qui fait ça, mais la communauté. Mets des chiites et des sunnites dans la même pièce, et tu vas voir comme la religion permet d'être solidaire.

Et puis, franchement, c'est quoi cette focalisation sur l'égoïsme ? Il y a plein de fléaux dans la société, et je trouve que l'obscurantisme n'est pas l'un des moindres. Considérer que la religion rend bon, c'est ignorer la réalité : A l'échelle du monde, ce sont les pays les moins croyants qui ont le moins de meurtres/vols/viols et autres sévices. Donc, non, la religion ne rend pas bon, et ce serait même potentiellement l'inverse. Désolé de préférer les gens égoïstes aux criminels soudés.

kill-your-idols
L'autre grand point qui est réglé par les préceptes religieux est la famille: toutes les religions ont des points qui incitent les gens à faire beaucoup d'enfants, et à garder une structure familiale capable de les élever.

Le nombre d'enfants est directement corrélé au niveau d'éducation des femmes. Et, effectivement, les religions sont, pour beaucoup, sexistes à mort. Condamner les filles à devenir des mères pondeuses/femmes au foyer, ça permet d'avoir plein d'enfants. Encore une fois, j'ai du mal à trouver ça attirant.
Et non, les croyants ne peuvent pas être polyamoureux. Ils sont polygynes. C'est pareil, mais en version sexiste :-)

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

Au final, je trouve cette conversation très intéressante. Bon, je n'arriverai à rien, c'est assez clair. Mais la logique derrière tes propos est assez fascinante.
Quelque part, ça permet de comprendre pourquoi les gens se tapent dessus : Parce qu'ils ne se comprennent pas. Et c'est pas toujours une absence de désir de communiquer, mais une réelle incapacité à transmettre ce que l'on sait et pense.

Donc, non, je ne pense pas que tu sois un troll. Tu penses vraiment ce que tu dis. Et on sent que la croyance est assez centrale dans ta perception du monde. De là à dire qu'elle est centrale dans la perception de tout le monde, il y a qu'un pas que je ne franchirai pas, même si j'y réfléchirai.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

prière
En quoi est ce que parler de la qualité de l'éducation est du colonialisme, de l'ethnocentrisme !

Honnêtement, je pense que j'aurais du mal à arriver à quoi que ce soit avec toi, mais je dois avoir une âme de Sisyphe.

prière
Dans le monde occidental,
en Afrique

Dans le monde occidental, c'est bien, en Afrique, c'est mal. C'est ça qu'on appelle de l'ethnocentrisme. C'est de mettre en avant ton mode de vie, sans prendre en compte la spécificité de chaque culture. Parce que je peux t'assurer qu'en occident, y a des gens qui éduquent très très mal leurs enfants, et d'autres qui en Afrique les éduquent très bien.

prière
en Afrique ils font beaucoup d'enfants tout en sachant que ces enfants n'iront pas à l'école, ne mangeront pas à leur faim, n'auront pas accès aux soins, il y a 80% de chômeurs!

Et là, une bonne dose de croyance. Alors, déjà, y a pas 80% de chômeurs en Afrique. Ensuite, les gens, dans notre monde occidental, ont fait plein d'enfants en sachant qu'ils n'iront pas à l'école, ne mangeront pas à leur faim et n'auront pas accès au soin. C'était au Moyen Age. Et en Afrique, la situation est loin d'être aussi horrible. Bon, notamment parce que l'Afrique, c'est grand, et que la situation dans plein de pays est parfaitement acceptable. Aussi parce que les gens ne prévoient pas les guerres. Donc ils font des enfants et subissent les événements. Et aussi, de quel droit te permets tu de juger leur capacité à élever des enfants ? Devraient-ils se laisser mourir ?

prière
soyez complices des parents de ne pas être responsables du bien être de leurs enfants !

Ho please, je suis vraiment supposé me prendre ça à la tronche ? Ne pas penser comme toi c'est être "méchant" ? Je pense que tu te fais de graves illusions sur ta soit-disant bonté.

prière
La question n'est pas le nombre d'enfants mais la qualité de l'éducation que l'on transmet. Dans le monde occidental, il y a des gens qui font beaucoup d'enfants et ils leur donnent une éducation avec amour pour que demain ils soient meilleurs , en Afrique ils font beaucoup d'enfants tout en sachant que ces enfants n'iront pas à l'école, ne mangeront pas à leur faim, n'auront pas accès aux soins, il y a 80% de chômeurs!Ainsi la qualité de l'éducation est ce qui importe et surtout ne pas considérer les enfants comme des objets!

Cool, du colonialisme !
Tu as conscience que sous ton apparente "bonté", tes propos sont ethnocentriques, voire limite xénophobes ?
Je crains que non... L'enfer est pavé de bonnes intentions, comme vous dites. Et toi, tu es cantonnier :-D

Toinou
J'ai comme l'impression qu'on a oublié dieu dans l'affaire :-(

Bande de Nietzschien ! Théocide !

C'est la vie normale d'un sujet intéressant. Comme une bonne conversation de café.
Et puis, on a toujours pas atteint le point Godwin (mince, ce nom tellement approprié pour le sujet).

kill-your-idols
Oui, cela a un'importance. Le futur appartient aux communautés qui font beaucoup d'enfants.

C'est faux. Déjà, comme le signale pkd, il y a des mouvements intergroupes.
Ensuite, et c'est certainement le plus important, le pouvoir ne vient pas avec le nombre d'enfants. Dire, qu'aujourd'hui, les africains ont un quelconque pouvoir ou auront un quelconque pouvoir du fait de leur natalité très supérieure, c'est ignorer complètement la géopolitique mondiale qui prédit plutôt leur extinction massive à coup de maladie/réchauffement climatique/guerres.
Non, ceux qui ont le pouvoir, actuellement, font peu d'enfants. Et leurs enfants auront toujours le pouvoir, vu qu'ils en hériteront. Clairement, l'occidental est pas en voie d'extinction, loin de là.

kill-your-idols
(j'avoue que les Amish me fascinent, et j'aimerais bien vivre comme ça).

Les Amish n'existent que parce qu'on leur donne le droit d'exister. Leur situation est enviable parce qu'ils sont américains, blancs, et chrétiens.
Dans des pays moins puissants, les Hamish seraient pauvres, exploités et rapidement exterminés.
Il n'existe pas de communauté isolée du reste de l'humanité. Plus dans notre monde (et honnêtement, je pense que ça n'a jamais vraiment existé).

kill-your-idols
Donc, il est fondamental d'avoir une communauté qui soit bien soudée, qui consomme peu d'énergie et qui fasse beaucoup d'enfants

Il est fondamental d'être blanc, occidental, athée ou chrétien. On peut rajouter mâle, hétéro, neurotypique, etc...
Après, tu peux vivre dans une communauté autarcique, mais ne te fais pas d'illusion, l'autarcie ne dure que tant que tout va bien autour de vous.

C'est fortement romancé, comme récit. De là à se demander ce qui est vrai de ce qui ne l'est pas...

kill-your-idols
Parce que, au niveau évolutif, c'est un choix gagnant.

https://www.independent.co.uk/life-style/atheists-...

https://granolashotgun.com/2018/09/19/the-sacred-c...

(les grands gagnants de l'évolution, sont ceux qui n'y croient pas)

Est-ce-que ça a vraiment une importance ?
Chaque année, naissent, en France et dans le monde, des millions de personnes qui n'ont pas ta culture, tes traditions, tes valeurs, etc... Si ça te fait mal aux fesses, au point de vouloir les contrer en ayant, toi-même, une lignée tellement importante qu'elle pourra rivaliser avec les leurs, je crains que le problème ne soit chez toi.
Quand je vois déjà le mal qu'on a à gérer le présent, je pense que c'est assez illusoire de se focaliser sur les générations au delà de celles de nos enfants. Et si notre futur c'est idiocracy, et bien soit, dans tous les cas, on ne le connaîtra pas.

bonheur
Chez moi également. C'est pour cela que je quitte définitivement. Revenir à un lien qui sera éternellement mal vécu, et ceci pour les mêmes motifs que précédemment... Une distance qui n'est pas naturelle, en effet, il vaut mieux rien du tout. J'ai eu des relations par "épisodes"... il n'y a pas pire pour moi... croire que l'on peut "recommencer", alors que l'on sait déjà où ça mène :-/ .

C'est ça que j'appelle rupture violente. Pour moi, de base, le lien n'est pas mal vécu. C'est juste que, parfois, il faut réaliser quand une relation ne mérite plus un engagement fort, soit parce qu'elle n'évolue plus, soit parce que les circonstances s'en mêlent (distance, retour à la monogamie d'un des partenaires), soit parce qu'elle ne s'épanouit que dans un lien distendu.
J'ai très rarement vécu de rupture violente, et j'ai gardé de bonnes relations avec majorité de mes exs.