Polyamour.info

et sur fidèle, je vous recite la bible (pas pour faire du prosélytisme, mais parceque c'est un livre fondateur de notre civilisation et qu'on y trouve des choses intéressantes, quoique souvent dévoyées) :
"je suis un Dieu fidèle" qui ne veut pas dire, évidemment, que n'aime qu'une seule personne.
Ami fidèle, allié fidèle sont fidèles dans ce sens là...
Je pense que amour fidèle, voire conjoint fidèle, doivent être pris aussi dans ce sens-là (mais c'est peut-être un peu poly comme acception ? )

100% d'accord avec Siesta... sauf que fidèle a un 2e sens, lui aussi (un sens : exclusif, un autre sens, qui vient du latin : sur qui on peut compter)

A ce sujet, lire l'article cité en tête de ce fil

bohwaz, il y a 2 sens pour jalousie :
le premier, que tu cites, qui est "envie" au sens d'envieux. exemple : je suis jaloux de ta jeunesse, de ta beauté, de ta richesse, de ton talent...(que je n'ai pas)
le second qui est "exclusivité"
Par exemple, si je dis "cet homme est tellement jaloux qu'il interdit à sa femme de voir quiconque", c'est bien dans le sens exclusif, non
Le plus vieil exemple est dans la bible : Yahvé dit : "je suis un Dieu jaloux" c'est bien dans le sens exclusif, non ?
L'exemple que tu donnes à la fin est bien celui de possession exclusive (la fille enferme le copain, ce qui prouve qu'elle essaie de le posséder complètement)

autre exemple : jaloux de ses prérogatives, c'est à dire des droits qu'on a !

Peut-on rappeler à tous que la possibilité d'un chat privé permet à deux duellistes de s'engueuler à l'abri ?

A mon avis, un véritable intello essaie de formuler clairement sa pensée, de façon à être compris. (la réciproque est fausse, on peut être clair et ne pas être intello)
Mais moi, j'ai décroché sur ce fil depuis pas mal de temps...

dido semble dire que la passion est, à un instant, dirigée vers un(e) seul(e) autre. C'est sans doute vrai. Mais on parle de poly-amour, pas de poly-passion. Et du fait que cette "mono"-passion ne vienne pas tuer d'autres amours (parfois des ex-passions).
L'erreur vient souvent de la confusion amour-passion amoureuse-mariage-exclusivité-jalousie.
siesta : le mariage est, à mon avis (j'en parle après 32 ans de mariage), un contrat de projet de vie, pas de passion (3ans semble être le maximum pour la passion amoureuse, dixit tous les psy...). Projet d'amour donc, et qui entraîne souvent l'éducation d'enfants (compter 20 à 25 ans). Pour celà, je pense que le mariage est forcément mono. Par contre, sa composante amour peut être poly, et chacun y gagne à mon avis. C'est les amours "plurielles" de Françoise Simpère, qui recouvrent (d'après ce qu'elle en dit elle même) une éthique assez rigoureuse de liberté et de respect des autres, mais qui apporte un épanouissement supérieur du couple et de la famille.

je pense, personnellement, qu'il faut distinguer la jalousie de la peur d'être abandonné. Le jaloux n'accepte pas de "partager" quelqu'un, parcequ'il le considère comme sa propriété exclusive. A la limite il préférera s'en séparer complètement (exemple divorcer, ou, chez l'enfant, détruire le jouet qu'il ne veut partager). Alors que celui qui a peur d'être abandonné préfère tout plutôt que de perdre l'autre, et surtout l'espoir de l'autre. C'est pour cette raison que, par peur d'être seul, je pense ne pas être jaloux. C'est très différent, à mon avis, mais, peut-être plus rationnel.

parfois, la seule solution pour en sortir, c'est d'avoir de l'aide, d'accepter de l'aide (éventuellement de psychiatre, psychanalyste ou autre vrai professionnel)...

lulutine, tu as de la chance de pouvoir être sure de pouvoir compter sur toi même à 100% Parceque parfois, la sortie de déprime ne vient que des autres. Et de soi-même semble ne venir qu'une spirale infernale vers moins l'infini.

Ne rien cacher : poly-amour ou lutinerie plutot.
Tout dire : exhibitionisme.
C'est très différent, comme vous le soulignez toutes, et je suis tout à fait d'accord avec vous.
En fait, le polyamour demande une meilleure affirmation de soi comme être indépendant (c'est ce qui le rend difficile, comme l'amour au fond). J'ai mis 30 ans à commencer à le comprendre !

C'est vrai que c'était sympa, même si, à 10 ou 12 on avait du mal à s'entendre, et qu'il y a eu très rapidement 2 discussions.
Mon cher Siesta, comparer mon crâne à un oeuf de Pâques ! Tout de même ! Ne l'ouvre pas, je crains qu'à l'intérieur ce soit proprement imbouffable...
J'ai bien regretté devoir partir à 20h30 et rater notamment Lulutine, que je prie (par la présente comme on dit zofficiellement) de bien vouloir excuser ma désertion involontaire.
Bonne journée à tous et à bientôt

finalement, je pense que ce que vous appelez le polyamour, dans sa version non "communauté complète où on partage absolument tout à plusieurs" est le seul état cohérent pour ceux que la monogamie exclusive ne comble pas, ou ne comble plus. Et, pour moi, ce n'est pas une recherche de choses ésotériques ou mystiques, c'est une évidence logique, rationnelle : c'est la raison au secours de la vie sentimentale et sexuelle. C'est pour celà que vos discussions m'intéressent. Quand elles se centrent sur le sujet.

pour moi (et pour ma femme aussi il me semble) le partage "sexuel" pose peu de problèmes, moins que le partage "temporel", le partage du temps...Votre avis ?

c'est sur que ce serait bien. Mais tchat 1à1 ou tous ensemble ?

A Sam : tout vient d'une perversion de l'évangile (comme souvent, on part de principes excellents et certains les tordent jusqu'à leur contraire)
texte initial : "il n'y a pas de plus grande preuve d'amour que souffrir et de donner sa vie pour ceux qu'on aime"

contraire tordu par beaucoup de clercs de toutes les religions :
souffrez, donnez votre vie, grande sera votre récompense.

A celà l'évangile répond par avance : "j'aurais beau souffrir mille morts, sans amour, je ne suis rien du tout"

C'est clair, non ? Et pourtant, depuis 3000 ans, combien de rabbins, de pretres, d'ayatollahs, et de responsables religieux, politiques ou militaires disent :
souffrez, résignez-vous, mourrez, vous serez récompensés ! Et ils disent celà aux faibles, aux femmes, aux enfants.

A lisa : pour te répondre sur ce sujet qui me semble sortir de la discussion "Elle", j'ai ouvert une discussion : Amour, Manque, Amitié, (poly)amour-amitié

C'est une question de définition. Pour moi (et j'ai l'impression de rejoindre ainsi l'acception courante des mots amour et amitié) le manque est une souffrance (une passion au sens étymologique) et l'amitié ne comporte pas de volet souffrance dûe au manque. Par contre l'amour peut entraîner le manque, l'impatience, la jalousie, la possessivité, mais aussi, éventuellement, le désir physique (qui lui même peut entraîner le manque, etc). Désir sexuel qui peut très bien exister sans la moindre forme d'amour, évidemment.
En celà la langue française est assez pauvre. Il manque un mot "intermédiaire", amitié-amoureuse, non exclusive, qui, pour moi, traduise le sentiment qui a été combattu par la civilisation, et que je cherche à définir, conceptualiser, notamment dans ce site.
L'ami(e), vrai, est celui dont on apprécie la compagnie, celui à qui on peut ouvrir son coeur, celui sur qui on peut compter en toute circonstance. La définition est en-soi réciproque.
L'amoureux(se) est celui(celle) qui a une forme d'obsession, de manque de l'autre (définition à une seule direction)
L'amant(e) est l'amoureux(se) avec réciproque, qui doit évoluer, au fil du temps, à cette amitié amoureuse (poly ?) qui seule permet la plénitude.

Je ne comprends pas grand chose aux échanges de cette "discussion", ni le lien entre les différentes questions posées dans ce fil...Mais çà doit venir de moi.

A Noemi : bien entendu, le polyamour est aussi l'amour de ceux qui vivent (sans être en couple) plus d'un amour dans une même période, et qui sont "transparents" avec tous, et attendent la même liberté d'eux que la liberté qu'ils sont heureux de leur laisser... (j'avais écrit qu'il soit en couple....ou pas)