Polyamour.info

Même réaction que Diomedea. Pour l'avoir vécu, je peux confirmer que ça peut être très difficile à vivre. Quand on entre dans cette optique de transparence, il peut être absolument impossible de devenir co-acteur d'une situation de non-dits.

artichaut
Mensonge adultère d'un côté, préférence à la rétention d'information de l'autre (tout en réclamant spontanéité et vérité dans l'autre sens).
N'est-ce pas beaucoup demander à madame ?
En tout cas ça fait beaucoup de non-dits…

Oui, je dirais également ainsi. Après, je réagi en fonction de moi et de mon expérience. Si Madame arrive à être parfaitement distante et détendue par rapport à tout ça, tant mieux. En compartimentant encore plus que je ne le fais, éventuellement.

:-) C'est marrant, c'est ce que j'ai fini par faire (mode silencieux). La nuit, mon tel est de toute façon éteint.

Je suis d'accord avec toi @ourscalin. Ce que je voulais dire, c'est qu'une simple sonnerie, un tel qui vibre et ça suffit à être "perçu" comme intrusif, parfois.

Je suis confronté actuellement à un correspondant à qui je n'ai pas encore eu l'opportunité de communiquer à ce sujet là (on doit se voir vendredi). D'un côté il a "peur de déranger", d'un autre côté il aimerait des "discussions" que je ne peux poursuivre. Il y a un grand déséquilibre et j'ai des difficultés.

ourscalin
Ne pas passer des heures sur le tel à textoter si l'on peut être ensemble à ce moment.

Parfois, on reçoit un texto et comme ce n'est pas nous qui décidons du moment… Après, j'ai bien compris l'effet intrusif (des heures). Mais le simple fait de recevoir un texto, que le tel vibre ou sonne est déjà intrusif.

J'ai un correspondant actuellement qui ne comprend pas cela, bien qu'étant seulement un lien amical (de mon côté en tout cas).

On a toujours à apprendre ! Moi j'ai appris de toi et je t'en remercie. Merci également pour avoir contribuer à mon évolution. Merci pour les livres que tu m'as prêté et offert. Sans amour aussi on peut offrir !

Alors écrit (+) .

Heureuse de te retrouver @ourscalin :-D .
Je crois aussi que la complétude mène à la plénitude.

Pour info :

https://www.leshypersensibles.com/

https://www.leshypersensibles.com/charlotte-wils/

Message modifié par son auteur il y a 6 ans.

Je ne sais pas si tu te rappelles, j'avais trouvé à une époque que tu étais un polybertin :-D . Au fond, j'avais peut-être plus ou moins mis le doigt dessus !

En tout cas, du moment que tu es heureux… (+) !!!

Electronlibre
... Mais je ne vois pas ouest l'amour non plus dans ton schéma...

Pour m'être considérée comme étant en amour avec Kill, je peux indiquer que de son côté, il sait aimé… sans amour. C'est déstabilisant. Kill ne considère pas l'amour, même s'il peut être pérenne dans sa vision relationnelle. La preuve, j'ai pour de multiples raisons, couper les ponts (2015 je crois) et dernièrement, j'ai eu besoin de son aide et il a répondu présent malgré tout.

Que Kill me détrompe si je me fourvoie. Après tout, entre mon incompréhension du passé et l'évolution depuis cette période...

Oui, je le pense aussi. Savoir que parfois, la personne trompée ne demande pas des comptes au conjoint maladroit, mais à la personne en co-responsabilité. Il faut donc le savoir et être prêt(e) si nécessaire.

Ma réaction, dans le sens où mon chéri savait, et que j'avais vraiment demandé à cet amoureux de ne pas cacher, fut de vouloir une rencontre à 4. Ca a susciter un blanc au bout du téléphone, puis le ton de mon interlocutrice s'est fait plus sympathique. J'ai expliqué mon point de vue. Du coup, elle a fait le lien avec un de mes courrier dont elle ne comprenait pas le sens. Au final, j'ai répondu à ses questionnements, en toute franchise, honnêteté (40 mn tout de même) pour l'entendre faire ce constat à voix haute : finalement, je m'aperçois que je ne connais pas mon mari.

Cette phrase est resté gravée en moi. Car je confirme, elle ne savait rien du tout de son mari. Sa connaissance de lui était vraiment, mais alors vraiment, superficielle. Rien que pour ça, le polyamour a son intérêt.

Je place dans romantisme car je pense que c'est le thème le plus approprié.

Voilà, je travaille, pour encore quelques semaines, dans un milieu où je rencontre beaucoup. Je suis hôtesse de caisse. Outre les collègues, il y a la clientèle. J'annonce actuellement mon départ prochain (=> 6 novembre maxi) et j'ai eu des réactions qui m'ont touchées, vraiment.

Cela n'appelle rien d'autres que le constat lui-même et aussi de dire que les liens humains sont universels. On rencontre dans les transports en commun (pas mon cas) ; on rencontre dans les magasins (la caissière par exemple)…

Toutefois, le premier pas, à chaque fois, je le fais. Malgré mon positionnement délicat (je suis au travail), c'est moi qui donne mon numéro, qui propose en tout cas.

J'ai eu quelques réactions où les personnes prenaient de plein fouet mon annonce et pourtant ces personnes entraient dans le fatalisme du "je ne la verrai plus".

J'ai des difficultés à comprendre que d'un côté il y a ce "mal être" environnemental quasi généralisé de l'indifférence humaine (le mouvement des gilets jaunes étant révélateurs : il a fallu ce rassemblement pour se rencontrer) et d'un autre côté, j'annonce mon départ afin d'accompagner les réactions et … autrui se replie sur soi. Il faut que je fasse sortir la personne de son conformisme, en donnant mon téléphone, pour que l'accueil, au moins sur l'instant, se fasse.

C'est fou, à mes yeux, ce degré d'enfermement dans l'acceptation insoluble d'une perte qui pourtant peut ne pas en être une. Au contraire, ce peut être le déclencheur d'un rapprochement. Amical également, je précise. On dirait presque que je vais disparaitre de la surface de la Terre.

C'est autant une réflexion pour moi-même que l'occasion d'un débat éventuel :)

@kill-your-idols
J'aime trop la photo de la "maquette" de sexe féminin <3 (à gauche des articles !)

Autrement, moi qui est suivi ton parcours, je te comprend. Aussi, je dirais que comme moi, le flou ne peut être que provisoire, avant de définir la clarté. C'est là que ça se complique.

Après, le hic, c'est que pour moi, en tout cas, l'accord des métamours m'est nécessaire et aussi, avec la vie chaotique (professionnelle) que j'ai eu ces 13 dernières années, compliqué d'être dispo tous les mardis ou autres de ce genre (à distance ou en face à face). Du coup, ça ne peut convenir à tout le monde. D'ailleurs, je suis en train de chambouler ma vie professionnelle à cause de cela, entre autres (pas uniquement).

Il faut concevoir je pense, dans un échange, car au fond il s'agit de cela, un déséquilibre pas trop important dans la participation d'entretien du lien. Et cela ne peut relever d'aucun contrat. Les équilibres sont dans les actes, mais aussi dans les ressentis.

Encore merci pour ta récente aide (+) . C'est vraiment sympa de ta part.

Je souhaite que tu retrouves au mieux une stabilité émotionnelle, y compris si ça demande du temps :-) . C'est difficile de savoir que dire, parfois on dit ce qu'il ne fallait pas. C'est le problème quand il faut encourager à composer à jouer aux devinettes avec les pensées et ressentis d'autrui.

J'ai été aussi co-responsable d'un adultère affectif (Cet homme était en relation avec moi avant de connaître sa future épouse). C'est vraiment extrêmement désagréable. Sache toutefois que cette personne trouvait toujours une bonne excuse pour que sa compagne, puis conjointe, ne sache pas… Pourtant elle a su, à retardement, mais elle a su. Quand on agi en complicité, il faut s'attendre, outre le deuil, à devoir assumer un jour ou l'autre. Je dis cela, afin que tu n'es pas la surprise, comme je l'ai eu, de devoir répondre à l'appel téléphonique de la femme de...

Chère Aiemama. Situation compliquée et je pense, peut-être à tort, que tu devrais commencer un deuil. C'est l'interruption brutale qui t'en empêche.

L'an passé, je me suis retrouvée à "subir" la disparition d'un amoureux. L'interruption brutale, implicite et imprévue, est lourde de conséquences sur l'acceptation de la situation. J'ai traversé une période de dénie, puis une période de désespoir, puis celle de la colère, avant de comprendre que je devais m'apaisée et poursuivre ma vie.

Ce fut le choix de cet homme de disparaitre (j'ai su plus tard que sa disparition n'avait pas le caractère inquiétant supposé, mais volontaire). Sa décision a été unilatérale et avec l'absence de toute communication. On en revient à cela : la communication.

Je doute que cet homme veuille encore avoir un contact avec toi. Son silence, sans doute, l'exprime. Là encore, je peux me tromper. C'est mon interprétation en tout cas. Par contre, tu n'es pas obligé de rester bloquée de ton côté dans ce schéma que tu subis. Fait un courrier, que tu n'es pas obligé de lui envoyer. Lâche ce qu'il y a à lâcher. Que ça vienne du plus profond de toi.

Tu vois, cet homme dont j'ai parlé ci-dessus. Il était en grande souffrance relationnelle. En particulier avec les membres de sa famille. Je lui avais donné ce conseil, du courrier non envoyé. J'étais aussi en contact avec une de ses sœurs. Quand la famille a vidé son logement, ils ont retrouvé sur son bureau un courrier, qu'il leur adressait mais qui n'avait jamais été envoyé. Sa sœur m'a dit après-coup que ça avant éclairci bien des points et évacuer des incompréhensions. Au final, j'aurai au moins contribuer à cela. J'ignore si d'avoir rédigé ce courrier ça l'avait "soulagé", mais j'y crois.

@Electronlibre : je suis d'accord avec toi. Pourtant à une époque, j'avais rédigé un contrat. Pourquoi ? Je fais partie de ces personnes qui écrivent. Ce contrat n'a pas eu vraiment de valeur, mais j'ai eu besoin d'exprimer une finalité de ma vision de ma volonté d'évolution à cet instant T. Je voulais être comprise avec les mêmes mots à la fois pour mon chéri de vie, à la fois pour mes amoureux. Autrement dit, bien qu'il puisse y avoir une lecture "différente", ma position était clairement affirmée et identique à tous.
On m'a déjà dit que je ne plaçais pas toutes mes relations sur un pied "d'égalité" et je suis d'accord, puisque je ne vis qu'avec mon chéri, je ne partage des biens et mon salaire qu'avec lui. Toutefois, mon cœur, mon amour, et j'ai le vocabulaire suffisant pour l'exprimer était "uniforme". Egalement, le fait que le sexe serait exclu et le type de tendresse, de câlins acceptables pour moi, en lien avec mes relations extra-conjugales.
Le fait qu'autrui dise "j'ai tout lu" implique qu'il a été explicitement informé. Evidemment, l'idéale aurait été une signature.
Qu'est-ce qu'un contrat, si ce n'est expliciter un accord ? Moi, j'ai besoin d'être certaine d'avoir été comprise. Un discours, écouter avec l'esprit dans les sphères amoureuses, ce n'est pas explicite. Je me suis souvent aperçue, et pas plus tard que depuis hier (un premier rdv avec un homme, en dehors de mon lieu de travail, où j'ai exprimé une amitié possible et malheureusement, je crois que ce n'est pas compris ainsi)… où l'attitude n'est pas adaptée à l'expression de mon souhait. En fait, il a dit verbalement qu'il comprenait que je n'étais pas amoureuse, mais l'expression de sa pulsion ne va pas en ce sens. En gros, il a entendu sans entendre. Un écrit devra peut-être devenir indispensable. Il le lira sans ma présence, car celle-ci parasite la nature du message. C'est ce que je ressens en tout cas.
Je crois qu'en matière de relations amicales/amoureuses, la clarté est vraiment indispensable et le face à face fausse la donne, parfois. Il faut dire que je suis plutôt "solaire", j'accueille autrui volontiers.
Ce matin, j'ai eu une discussion avec mon chéri sur ce contact et ce premier rdv. Lui et moi parlons le même langage aujourd'hui. Mais avec cet homme, qui ne me connait que superficiellement et croyais vraiment à un avenir amoureux avec moi, les mots n'ont pas le même sens et ma présence perturbatrice.
L'écrit a un "rôle" complémentaire. Il peut être lu seul, à tête reposé, de soi à soi.

Oui, la complétude. J'y crois également beaucoup. Toutefois, ce n'est pas une particularité amoureuse, à mes yeux. On peut trouver de la complétude autour de soi. Elle est "partout" autour de nous. Il faut savoir l'accueillir quand elle se présente, avec ou sans émotion amoureuse.

(+) merci Anarcoeur pour ce lien !

Je ne suis pas anglophone et je n'avais pas lu les écrits de ce Monsieur. Il y a des dérives dans tous domaines, tous milieux. C'est dommage que l'on associe le polyamour à cela. Cette dérive est je suppose plus liée à la personne, qu'au polyamour. Le livre est-il directement en cause ou ce sont des comportements qui sont reprochés ?
Pourquoi parler de "gourou" ? En polyamour, il n'existe pas d'endoctrinement (je n'espère pas) !
En tout cas, c'est :-(

Peut-être lire "la polygamie, pourquoi pas ?" de Catherine Ternaux ?