Polyamour.info

Pour Cabosse : j'ai aussi été dans le congélo, ben aujourd'hui, je ne m'accoutume plus qu'aux espaces confortables avec de la chaleur et du bien être. Fini les postures inconfortables réfrigérées

Perso, les autres qui ont eu cette attitude envers moi n'ouvrait pas le dialogue sur aucune justification. C'était des personnes qui justement avait la subtilité de tout faire reposer sur l'implicite et une communication qui éludait systématiquement ce genre de sujet ou du moins celui-ci en particulier. Mon discours d'alors allait à sens unique, c'est à dire sans retour aucun, donc fin de la discussion sur ce sujet.

(+) Quelo

C'est toi qui voit !
Apparemment ta notion du respect et celle de cette personne sont nuancées. Moi aussi j'ai essayé, mais en amour lorsque l'on doit se forcer à accepter...

Laurenzo, es-tu capable de ne pas te prendre la tête ?

Laurenzo, nous avons posté simultanément :-/

Cabosse
Ce doit être un concept purement poly de s imaginer que l on peut entretenir une relation en se voyant seulement une ou deux fois par an.

En ce qui me concerne, les personnes que j'ai fui à cause de cela (en grande partie en tout cas) n'étaient pas poly. L'une était plutôt dans l'optique de dissimulation (caché à sa relation principale mon existence) et l'autre étant célibataire (à qui je ne demandais rien sur le reste de sa vie). Donc, non, ce n'est pas un concept poly, sachant que l'élément poly, à chaque fois, c'était moi.

C'est juste que pour certaines personnes, relation amoureuse = on se voit de temps à autres et on baise un coup. Pour d'autres personnes, relation amoureuse = construction d'une relation exceptionnelle, pérenne et constante. Dans le second cas, l'éloignement géographique peut induire que l'on se voit peu concrètement mais que le lien est sainement entretenu à distance et dans ce cas, il peut même être dénué d'une sexualité entière (voir discussion sur la demi-sexualité par exemple) puisque là n'est pas le plus important.

Rien n'est mauvais, rien n'est bon. Juste savoir que l'un et l'autre me paraisse difficilement compatible.

Laurenzo : pour moi tu n'as pas à justifier en quoi que ce soit le mal être que tu vis. Ce mal être t'appartiens et une relation bancale, crois en mon expérience, restera bancale. Toi tu es prêt à un certains engagement mais si la réciproque n'y ai pas et que tu vis mal sans cela, alors comme le dit Cabosse, sauve toi vite.

Tu as besoin d'une distance moins grande dans ton relationnel que cette personne. Tu as besoin de certitudes et de marques de respect. C'est mon cas également. C'est la raison pour laquelle, comme j'ai les mêmes besoins naturels que toi, à titre personnel, aujourd'hui, je préfère être en relation tout court dans un premier temps (un ou deux ans tout de même) avant d'orienter la relation sur une possibilité affective de type amoureux (avec la tendresse et les émotions qui vont avec). Autrement dit, aujourd'hui, je côtoie d'abord la personne et ensuite, si la relation première est valorisée sur une période suffisamment longue, j'accepte une réciprocité amoureuse.

Ne pas foncer tête baissé dans un grand n'importe quoi, ça évite des souffrances inutiles.

Je n'ai pas lu volontairement la réponse de Lulutine afin que la mienne soit spontanée et non influencée.

En effet, ta compagne (ou ton amoureuse, comme tu veux) a tout simplement maltraité votre lien. Si un projet était établi, il aurait dû être réalisé. Bon ok, on peut avoir des ennuis graves, ça arrive.

Perso, et je dis bien PERSO, j'ai SUBI ce genre d'attitude de la part d'une relation secondaire, qui disait tout le temps peut-être (jamais ni oui ni non) et se décidait au dernier moment. Moi, je me rendais disponible, et cette personne se sentait en droit de m'imposer son emploi du temps.

Dans mon cas, j'ai fini par rompre, pas uniquement pour cette raison, mais cela a pesé lourd dans la décision.

Dans son livre Jacques Salomé (et aussi dans des ouvrages de Y A Thalmann) explique clairement comment on peut maltraité une relation. Pour moi, c'est purement et simplement une forme de maltraitance, du moins c'est comme ça que je l'aurai vécu et à lire Laurenzo, c'est ainsi qu'il l'a vécu également.

Avoir une personne "à disposition" n'a rien à voir avec l'amour (bien que l'un n'empêche pas l'autre, malheureusement)

La liberté à tout prix ne doit pas empêcher le savoir vivre et la politesse élémentaire

Belle illustration Apsophos.

Oui, Tigreminou. C'est aussi l'impression que j'en ai. Il prône la fidélité et le partenaire unique. Ce qui me fait tiquer, c'est que pour un personnage de sa trempe, il a une conception vraiment archaïque de comment peut se vivre l'amour alors qu'il en fait pourtant de belles descriptions.

Il aborde toutefois, le cas d'un "couple à trois" réussi mais le cite comme une exception confirmant que l'on peut inventer sa forme d'amour. Si on prend la généralité, il aurait raison... sauf qu'il en fait ce qui devrait être, au lieu d'indiquer que les exceptions sont celles que l'on peut également vivre et avec bonheur.

Tigreminou
Ceci dit, il est plutôt fun comme conférencier (mais potentiellement angoissant pour un(e) poly débutant voyant son amoureux butiner ailleurs pouvant se demander si la "deliaison" va être temporaire ou définitive)

Ta phrase pourrait en effet bien reprendre son vocabulaire. Moi, je lie en dehors de mon couple, mais je n'ai jamais rien délié au sein de mon couple.

Après je suis d'accord avec Salomé qui indique que si l'on ne peut être responsable de ses émotions et de ses sentiments (donc que ce serait plutôt sain de tomber amoureux), l'on est responsable de ses actes et de leurs conséquences. Pour lui, il faut garder ce nouvel amour intérieurement et lui tourner le dos pour se sauver. Le hic, c'est que perso, c'est à mes yeux la plus invraisemblable manière de se mentir, style "ah, mes émotions sont honteuses !". La principale raison qui fait que je sois poly, c'est justement parce qu'il est hors de question que je mente, ni aux autres, ni à moi-même (surtout pas à moi-même).

L'auteur semble penser que le monoamour est indispensable à l'épanouissement du couple et au bonheur de chacun... dans mon cas, ce fut l'effet inverse. A titre personnel, mes amours m'apportent plus que je n'aurais pu imaginer et dans mon couple, la pérennité et la solidité du lien en ont été que renforcées.

Je conseille malgré tout cette lecture. Ne serait-ce que pour comprendre les concordances et divergences d'opinions, de philosophie en matière d'amour et de couples entre l'auteur et le lecteur (trice)

Il est évident que quand l'amour (ou ce que l'on interprète comme tel) devient comme l'indique popov une addiction, ce qui me parait fort possible, il faut s'interroger.

C'est la raison pour laquelle, la précipitation affective, sans avoir côtoyé l'autre, sans avoir appris à connaitre l'autre, sans avoir eu ce désir initial de le découvrir, etc... c'est satisfaire un besoin qui nous est propre et non créer un lien important. C'EST MON RESSENTI qui m'est personnel.

L'addiction sexuelle est un phénomène déjà connue. Je pense que les membres, sexologue ou professionnel dans ce domaine, confirmeront.

Dans un cas, comme dans l'autre, est-ce de l'amour ?

Eviter la frustration, c'est avoir des relations qui se suffisent à elles-mêmes, en étant installées dans la constance et la durée, pour le bonheur de chacun-e.

Pour popov, JE considère que l'énergie amoureuse vit en moi, en toute conscience, et lorsque l'autre vit également une énergie amoureuse à mon égard, alors le processus peut commencer à se positionner, l'amour pouvant dans un premier temps être simplement synonyme de rapprochement et si la magie opère, perdurer.

Petite touche d'humour à prendre comme telle : Suivre un régime bière - cookies :-D :-D :-D

Bon, dans le rôle de l'élément poly d'un couple mono-poly (se dorant la pilule rue de la paix :-D avec tous ces amours). Qu'est ce qui empêche de cuisiner deux plats (un avec et l'autre sans viande) et de savourer chacun son plat préférer ensemble.

Je dirais même mieux, qu'est ce qui empêche de savourer TOUS ENSEMBLE, le plat de son choix, avec le bonheur que prendront chacun-e à manger ensemble (pas façon Oldelaf, clin d'oeil à Apsophos). C'est le menu que nous avons commandé pour les vacances d'été, sur fond de vacances de l'an passé mais en encore plus hum !!! Bon, donc pour nous ce sera deux végé, un carnivore et un plat avec pas trop de viande

Principalement pour ScottBuckley. J'en suis à la page 131 et ce que tu redoutes est présent noir sur blanc (ou alors je n'y comprend rien)

chapitre "de la rencontre amoureuse à la relation de couple, ou comment vivre en couple dans la durée". L'auteur indique des "conditions" de réussite

Dans la première condition (pouvoir s'allier et donc être déliés) l'exemple est donné d'un homme voyant encore son ex (bon ok, il indiquait en parallèle à Madame qu'il n'avait pas de temps à lui consacrer à cause de son travail). J'ai donc cru qu'il dénonçait plus l'attitude de mensonges.

Dans la seconde condition (pouvoir s'engager, c'est à dire avoir une autonomie affective, matérielle et sociale suffisante afin d'éviter la dépendance). Bon ok, je suis entière d'accord que c'est mieux. Par contre, l'auteur que "cela suppose encore de pouvoir renoncer à d'autres relations intimes qui pourraient parasiter la relation principale, et donc privilégier un être pour lui proposer une relation unique" Arghhhh !!! Comme si des relations secondaires étaient nuisibles au couple (moi qui vit au quotidien tout à fait le contraire, je ne peux que m'interroger ???).

:-D (+)

Je n'en suis qu'à la page 45 sur environ 28?.

Mes premières impressions : ce livre est a parcourir attentivement par quiconque s'interroge sur l'amour

J'aime cet auteur qui parle de ressentis et de vécu et comme lui, je dirais que ce qui est le plus à aimer dans l'amour, c'est l'amour :-D

Je recommande dès à présent (+)

Les questionnements deviennent des acquis qui font partie du quotidien. Avec le temps, les vécus se posent dans la durée. Cela n'empêche pas de s'assurer régulièrement que chacun-e va bien avec ce vécu, si cela convient, etc...

Je comprend alex666 ta volonté de t'ouvrir également et ta soif de "liberté", c'est parfaitement pertinent. Ne pas oublier malgré tout que les tierces personnes sont humaines et qu'elles nécessitent respect et attention en complément de l'amour.

Je dis cela, parce que j'ai une relation primaire et des relations secondaires... et je suis aussi une relation secondaire. Actuellement, j'ai ce bonheur d'avoir un amour (et son amour principal) qui me respectent, m'apprécient (chacun-e à sa façon, évidemment) et m'accordent ma juste place dans leur vie. Par contre, j'ai eu des expériences passées nettement plus négatives. Aussi, ta volonté éventuelle de devenir poly implique que tu te préoccupes à l'avenir du bien être et du bonheur de deux personnes (aussi des tierces personnes de ta compagne de vie, et des tierces personnes des tierces personnes...)

Le film sort mercredi. A la base, il s'agit de relations adultères. Un couple se "trompe" réciproquement avec la même tierce personne qui se retrouve ainsi dans une tourmente imprévue. (C'est en tout cas le descriptif d'allociné)

Coucou ScottBuckley,

J'ai expliquée que j'en était seulement au début du livre et que j'avais lu principalement le chapitre susceptible d'aborder explicitement le sujet et voici ce qu'il en est ressorti.

Je n'ai pas dit que l'auteur était contre, j'ai dit qu'il abordait le sujet de l'existence d'une tierce personne sous l'angle de l'adultère mais qu'il n'abordait pas du tout le sujet sous sa forme d'amour assumé comme le polyamour

alex666
Donc en gros, je suis bien d'accord, on peut pas se dire "je suis poly" du jour au lendemain, c'est la vie qu'on mène et les actes qu'on fait qui le disent à sa place.

Oui, c'est évident et ça peut se compter années. Je dirais même que l'évolution rapide ne peut être opportune pour tout le monde (je dirais 4 à 5 ans dans mon cas)

Par contre, je ne comprend pas que l'on invite les compagne-gnon de personnes se découvrant poly à s'y découvrir également. Tu n'as pas à te sentir poly, ni aujourd'hui, ni plus tard. Je ne comprend pas cette obsession de vouloir que le-la partenaire d'une personne poly par nature doit accepter. Qu'alex666 arrive à vivre cette situation tout en valorisant sa relation de couple n'implique rien d'autre. Comme le suggère Laurenzo, l'important c'est le bonheur et la rue de la paix. Alex666, tu es qui tu es et ton toi est pertinent et se suffit à soi-même. Surtout ne cherche pas à te changer. Ta compagne de vie est ce qu'elle est et toi tu es toi. Accepter l'autre dans son intégralité, dans son unicité, sans que l'on doive se sentir poly-quoi-que-ce-soit.

Vivre à deux ne signifie pas être en accord sur tout. Vivre à deux dans le respect ne signifie pas adhérer pleinement à la vie de l'autre. Les couples basés sur la complémentarités sont moins nombreux que les couples qui "se ressemblent, s'assemblent", juste il semblerait qu'ils soient moins nombreux statistiquement (peut être parce que les idées reçues inculquent le contraire). Par contre "vivre rue de la paix", me parait un élément indispensable au bonheur de chacun-e. Ne pas oublier également le bonheur de la tierce personne, qui est humaine également.