Polyamour.info

Pour tequila37. Nous avons tous un moyen de communication qui nous correspond, dans lequel nous sommes le plus à l'aise. Pour le reste, à part honnêteté et sincérité, travail sur soi, volonté de respecter l'amour, etc...

Je crois Laurenzo que pour avoir des relations satisfaisantes, le temps fait son oeuvre mais pas seulement.

Depuis le jour où j'ai compris aimer deux personnes simultanément, c'est à dire découvrir que mon ressenti pour cette personne extérieure à mon couple était d'ordre amoureux, alors que ma relation de couple était belle, pleine et entière (je n'avais donc aucune raison de remettre quoi que ce soit en cause), j'ai du réfléchir sur moi-même. Et ça c'est ce que l'on ne fait jamais, sauf si la "situation" l'exige. Ma relation principale a suivi cette démarche personnelle également, et nous avons enfin également, dans le même mouvement, évaluer le "nous". Nous avons recadré quelques petites choses, etc...

Et puis j'ai décidé de me prendre en main et d'en profiter pour tout remettre en cause. La notion de réveil fut importante pour moi. Huit ans plus tard, une soixantaine de livres plus loin, des relations insatisfaisantes pour l'expérience m'amènent aujourd'hui à vivre une relation de couple géniale et sortie des sentiers tout tracés et deux autres amours embellissent ma vie. Je connais l'une depuis 5 ans et l'autre depuis presque 3 ans. Dans les deux cas, la relation a mis le temps nécessaire afin d'installer l'amour d'une manière satisfaisante (j'espère également pour eux, il semblerait que oui).

D'ailleurs, je bénéficie, lorsque je suis mal, de trois regards extérieurs, et ça c'est génial aussi.

Mon pseudo ne me qualifie pas autant qu'il désigne tout cela : ce bonheur reçu et offert.

Laurenzo, j'en reviens à ce que je dis aujourd'hui d'une manière générale : prendre le temps (NRE ou pas) de côtoyer autrui avant de définir la relation comme pleine et entière.

Tu ne peux répondre à ces questions car tu n'auras jamais les réponses. Par contre, le fait que tu acceptes, toi, de te remettre en cause intérieurement et que tu dises avoir un part de responsabilité dans cette fin de situation, je trouve cela très saine. Sauf que dans relation : il y a deux.

Tu peux avoir de la réflexion sur le "je", pas vraiment sur le "tu" (puisque seul l'autre peut de fournir des réponses), et encore moins sur le "nous" puisque là, c'est un travail de réflexion en commun.

Lulutine
Donc il me semble qu'au final on est d'accord...

Je crois tout de même que l'on n'a pas du tout les mêmes notions et pas seulement sur ce plan. Je ne me reconnais jamais dans ton discours qui globalement ne me "conviendrait" pas. Ca n'a pas d'importance, étant donné que cela n'impacte pas ma vie. J'évolue également dans les amours plurielles depuis quelques années maintenant (depuis 8 ans en fait, déjà :-D ). Les opinions divergentes ne me dérangent pas.

Par exemple, pour moi "rendre des comptes" équivaudrait à devoir se justifier dans son attitude. Perso, par rapport à mes relations secondaires (et aussi très peu par rapport à ma relation principale), je ne demande pas de justifications. Ils mènent leurs vies sans moi au quotidien, et non donc rien à me justifier. Sans que s'ils me disent "j'avais déjà quelque chose de prévu" c'est différent que de me répondre "super ce serait une bonne idée" et décommander au dernier moment comme dans le cas qui est à l'origine de cette discussion. D'ailleurs en général, on me non ou on me dit oui car avec ceux qui m'ont malmenés à ce niveau là, j'ai rompu purement et simplement.

Pour moi, je pense que j'agirai de même. Je ferai mon maximum pour être présent. Je suis d'ailleurs généralement là, que la personne que j'aime (oui quelque soit la forme d'attachement) aille bien ou mal. Par contre, oui, il y a des priorités et tout attachement implique une "dépendance". Celui ou celle qui n'accepte aucune dépendance et qui considère que consacrer du temps à autrui c'est faire un sacrifice, alors je ne peux pas me sentir bien avec.

Personne ne m'oblige à valoriser un lien avec une personne importante à mes yeux, donc je ne peux pas me sacrifier.

aviatha
Mais tenir aux gens implique à mes yeux un certain nombre de contraintes, qui ne sont au final que le pendant de tout ce qu'ils nous apportent en étant dans notre vie. Des contraintes parfois lourdes, mais pour moi l'amour, quelle que soit sa forme, a, aussi, ce visage là.

C'est un beau, magnifique visage, empli de sincérité et de naturel.

Lulutine
Tenir à quelqu'un, ce n'est pas se sacrifier pour lui, oublier ses propres besoins. C'est maintenir le dialogue, rendre un minimum de comptes oui, mais pas être disponible pour l'autre comme il le voudrait...

A chacun sa manière de "tenir à quelqu'un", je crois. Rien n'est bon, rien n'est mauvais.

Perso, quelqu'un qui me malmène et qui se fout royalement de moi (oh pis oui, oh pis non, et puis on verra bien au dernier moment, des fois que j'ai plus passionnant)... j'aurai aussi l'impression que l'on ne tient pas à moi. Après, il y a un minimum de savoir vivre et de politesse... Il faut croire que ce sont des notions nuancées suivant les personnes.

Quelo
morale de l'histoire, il ne faut surtout pas se restreindre.

Evidemment. L'amour n'est pas une question de philosophie commune. Ma relation principale n'a absolument rien de poly et pourtant nous vivons harmonieusement bien.

L'un de mes amours n'a également strictement rien non plus de commun avec moi et on s'adore tout de même

Etc...

Tous les jours, tu croises des personnes géniales, il suffit d'ouvrir les yeux et le coeur

Neonavy71
Il y a celles qui confondent polyamour et polygamie (pour moi la polygamie n'est qu'une forme de "possession" car si on shématise il ne s'agit presque jamais de "triangle" amoureux mais simplement d'une " * " avec l'homme au centre).

Connais tu le livre "la polygamie pourquoi pas ?" de Catherine Ternaux. L'auteur explique au début de l'ouvrage la différence entre polygamie subie et polygamie choisie.

Il y a une différence entre relation amoureuse et vivre ensemble.

Par contre, ici ce n'est pas un site de rencontre. D'ailleurs, ici les philosophies sont souvent controversées car aucun poly n'a la même vision et expérience en matière de relations affectives.
Donc, une philosophie "partagée", même ici...

Ce qui nous ramène au lien de ScottBuckley sur la "demi-sexualité"

réponse en message privé. Surveille tes spams...

Je te conseille de lire "vertus du polyamour" et "les 10 plus gros mensonges sur l'amour et la vie de couple" de YA Thalmann. Ce sont des livres qui parlent d'AMOUR

Lamoral. Le dialogue va t'être indispensable. Si je puis me permettre une suggestion, si tu tiens à ton couple, parle en déjà à l'intérieur de ton couple. Si tu manques de vocabulaire, achète des livres de YA Thalmann, notamment "vertus du polyamour". Sache également que certains vivent l'amour extérieur (relations secondaires) sans sexualité aboutie car la polyamour peut être sentimental et/ou sexuel. Je dirais que si tu désires pérenniser ton couple, ne remet pas en cause la place qui lui revient.
Bon courage, Lamoral, quelque soit ta décision, elle impactera le restant de ta vie.

Pour répondre à ta question, oui c'est du polyamour et la plus belle forme qu'il soit à mes yeux.
Les règles, elles s'installeront avec le temps, suivant les personnalités et particularités de chacun et les tiennes
Aussi, en conseil, tant que la situation n'est pas claire, évite de trop étaler cet amour secondaire autour de toi car, crois en mon expérience, même les personnes que l'on pensait bienveillantes, compréhensives, etc... ne manqueront pas de vouloir t'influencer et pas toujours en bien (ce que ces personnes pensent être bien)

Difficile, le mot est très inférieur à ce que tu imagines. Impossible n'est pas poly :-D .

Puisque je dois justifier la "petite phrase" qui fait "polémique" et son interprétation. Elle était en rapport avec la situation de base, celle décrite sur un autre fil de discussion. L'achèvement de cette histoire suffit en soi à ne pas revenir dessus, par égard notamment pour celui qui en souffre.

Je crois qu'en revenir à la notion de constance, on en revient à la notion d'installation d'une relation dans la durée. Moi j'ai besoin de cela dans mon relationnel, amical et/ou amoureux. Cela ne veut pas dire que cette notion soit liée à la notion de projets puisque je n'en fais que des ponctuels en dehors de ma vie de couple. Dans mes relations secondaires le respect et l'amour s'auto-suffit à valoriser la relation. Je ne confine pas mes relations secondaires dans une construction concrète puisque je ne construit rien. Cela implique que ces personnes sont libres de construire à leur guise, parallèlement. Ici leur "confiance en moi" sera de me faire partager leurs projets même s'ils ne concernent pas notre relation. Actuellement, mes amours sont en pleine construction et je suis leurs parcours, c'est (+) . D'une certaine, j'y participe, je m'y sens intégrée et comme leurs grands projets ne vont à l'encontre ni de notre lien ni de nos rencontres (projets à court terme comme des vacances communes, par exemple)

Peut être qu'il y va de la notion de "lancer une idée de projet" autrement que "je me lance à fond dans ce projet" et sans doute que, quelque soit l'ampleur des projets, plusieurs projets ne sont pas incompatibles entre eux, sauf si l'on n'accepte pas l'idée d'un autre projet parallèle. Moi du moment que ça n'est pas négatif pour le lien, que ça n'occasionne pas de conflits ou de prise de tête... ce qui m'obligerait à rompre évidemment.

J'ai une relation secondaire, qui m'a présenté une autre relation comme volonté de devenir sa relation principale. Nous nous entendons bien et avons passé de super moments à deux, à trois, et à quatre et même à cinq + avec des amis proches. Avec cette personne nous avons appris à nous connaitre et à respecter nos places réciproques auprès de cet amour commun. Un bel équilibre est établi et l'on y tient tous.

Quelo
Absolument d'accord. Pour moi, maintenir les engagement pris est un point indispensable de la vie d'adulte, non seulement dans la vie amoureuse mais aussi dans le monde du travail et dans les rapports commerciaux.

Je suis d'accord. Une personne qui ne fait pas preuve de constance, J'AI beaucoup de mal à valoriser et positiver une relation quelqu'en soit la nature. Aujourd'hui, face à cela, je tire tout simplement ma révérence.

Evavita. Question interprétation : je n'ai pas REPRIS les propos de qui que ce soit d'une manière exacte (sinon j'aurai fait une citation). J'ai indiqué un cas de figure, rien de plus. Et ce cas de figure est pertinent.

Je ne parle pas de PLAN B mais bien d'une personne A et d'une personne B...

Après il me parait évident que si on me "pose un lapin" (avec ou sans les oeufs :-D ), je ferai autre chose. (lire un bouquin, par exemple). Je ne resterai pas à chialer comme une madeleine sur mon petit sort.

Chacun-e agit à sa guise et j'ai très EXPLICITEMENT indiqué que mes propos me représentent. C'est d'ailleurs ce qui est pertinent pour l'initiateur de ce fil de discussion : avoir des avis divergents

Perso, le "si A ne peut pas finalement ce n'est pas grave, B sera certainement dispo", j'ai du mal avec cela.

Après oui, chacun a ses petites manies (comme l'exemple cité d'arriver en retard systématiquement) et on apprend vite à s'y habituer.

Pour moi, relation principale comme relations secondaires, ces dernières ne me devant aucun compte et menant leurs vies à leurs guises, me doivent (ce que JE considère moi, je parle bien de moi) toutefois un minimum de respect et de savoir-vivre. Je ne suis pas quelqu'un que l'on peut se permettre de "garder sous le coude" pour une raison x ou y. Un relationnel jonché d'implicite et qui se complet dans le flou du "peut être" ne ME convient pas du tout.

Ce n'est pas ici une question de "confiance", c'est à mes yeux de la politesse élémentaire et du savoir-vivre : autrement dit une forme de respect. Un individu n'est pas un jouet que l'on sort du coffre à jouets les jours où l'on se rappelle qu'il existe et que pourquoi pas jouer avec aujourd'hui.

L'incompatibilité relationnelle, qui se révèle avec le temps, n'altère en rien la pertinence des émotions, du vécu et des sentiments passés. J'entends personnellement à m'attacher à ne pas en vouloir à autrui de cette incompatibilité et je prends sur moi le fait que j'ai également été acteur de cette incompatibilité, surtout si je suis à l'origine de la rupture et qu'elle est de mon initiative. Rompre est une responsabilité qu'il faut savoir assumer. Je considère qu'en matière de relationnel, ma principale liberté est de rompre si je vis mal la situation. Attention, liberté ne veut pas dire tout se permettre comme on le souhaite. Je m'attache, autant que l'autre me le permet, à expliquer du mieux possible mes raisons et ne tombe pas dans le panneau du : je vais changer... car si c'est pour que l'autre vive la relation d'une manière non naturelle, ça ne me convient pas non plus (encore moins je dirais).

Comment savoir si l'autre tiendra sa parole ? Tout peut arriver dans la vie, y compris l'imprévisible.

J'ai expliqué, je suppose dans cet autre fil de discussion que pour moi, une personne ne peut se révéler elle-même que sur une période longue. Et puis, il est important d'aider l'autre à nous montrer son vrai visage (et réciproquement). D'où l'importance de se connaitre, de savoir se décrire et si l'on n'y arrive pas, de donner des éléments ou des pistes pertinentes.

Ventus, je crois que ce que tu nommes confiance, c'est la manière que l'on a de se sentir bien avec autrui, dans l'instant présent ET sur la durée.

bonjour Ventus.

La confiance. En ce qui me concerne, c'est un mot qui n'a pas de sens. Je précise que je suis l'élément poly d'un couple mono/poly. Donc, évidemment, c'est un sujet pertinent qui fut abordé, ne serait-ce que dans mon couple. C'est ma conclusion. La confiance en l'autre est en nous. L'autre n'a donc pas, en théorie, d'impact sur notre confiance en l'autre. Je préfère la transparence, c'est à dire le dialogue sain et opportun. Ce qui implique que l'on puisse répondre à autrui "ta question touche l'intimité que j'ai avec X et donc je n'y répondrai pas". En soi, je n'ai jamais eu à utiliser cette expression et il me serait désagréable de le faire, extrêmement désagréable.

Contrairement à beaucoup sur le site, j'ai des attentes, voir des exigences et je me préoccupe de celles d'autrui. J'ai également des limites. J'ai consigné tout ceci sur un document, non exhaustif, et pouvant évoluer et mis à jour suivant la pertinence de situations nouvelles et inédites. Par contre, chacun-e sait (y compris les relations principales ou secondaires que pourraient avoir les personnes que j'aime).

Donc, confiance, qu'est ce que ça veut dire ??? Où se situe pour toi, Ventus, cette notion de confiance ?

J'ai connu une polyaffective qui était monosexuelle. J'entends par là qu'elle ne pouvait pas avoir une double (ou plus) relationnel de cet ordre. Ce n'était pas un manque de libido, puisqu'elle avait une sexualité belle et importante. Juste, elle ne POUVAIT pas avoir plusieurs partenaires et passer de l'un à l'autre.

C'est une particularité, sans doute rare chez les "polys", de pouvoir avoir de l'amour, de la tendresse et des histoires importantes sur le plan affectif, mais de ne pouvoir se donner sexuellement qu'à une seule personne. On rejoint ici la demisexualité abordée par ScottBuckley sur un autre fil de discussion. Une relation sans sexualité aboutie peut être belle. Sauf que quand c'est la relation principale, nourrit habituellement par une belle sexualité, qui trinque, ben...

Oui, Cabosse, le l'amour apporte en lui-même toujours beaucoup.

Je crois par contre que tu te fixes désormais une limite, celle de ne pas replonger dans la reproduction d'un tel schéma relationnel. Il ne faut pas s'y fier, je crois (c'est MON ressenti), on peut parfois refaire les mêmes erreurs en songeant tout simplement que comme ce n'est pas avec LA même personne, l'issue sera différente. L'histoire, oui sera différente, mais pas le schéma. Aujourd'hui, on ne m'y reprendra plus. Par contre, les "polys" ne sont pas pires ou mieux, ils conçoivent juste l'amour sans exclusivité. Cela ne fait pas d'eux des êtres exceptionnels. Ils gardent chacun-e un caractère propre et une conception de mener une relation amoureuse chacun-e à sa façon.

J'en reviens à ce que pour connaître bien quelqu'un-e, il faut avoir un passé en contact avec cette personne. J'ai constaté qu'en général, il faut un relationnel d'au moins deux années avec une personne avant de savoir si la relation sera valorisée ou non. D'autant plus, si l'on vit déjà avec une relation principale. Perso, je n'envisage pas un relationnel "secondaire" si le courant ne passe pas avec ma relation principale et l'avis de mes relations secondaires est pertinent à mes yeux. Pourquoi ? En soit, je dirais que ça ne les regarde pas. Toutefois, le jour où je suis mal, ce sont eux qui me récupère "à la petite cuillère" (expression de ma grand mère adorée).

Un jour, l'une de mes relations secondaires m'a dit de me concentrer sur les personnes qui me méritaient. C'est le conseil le meilleur que j'ai reçu, approuvé à l'unanimité par mes deux autres amours actuels. Aujourd'hui, je plussoie, aimer et être aimer, ça se mérite, ça s'entretient, ça se bonifie, et ceci au quotidien (ou presque). Il y a aujourd'hui des moyens de communication suffisant. Après, il y a la volonté individuelle...