Polyamour.info

FredCLK
...pour moi un bon titre doit intriguer et informer sur le contenu, ce qui apparemment est le cas.

Dire : le polyamour et l'individualisme - la mauvais influence. Je trouve cela plus une affirmation qu'une intrigue. A la limite sur un mode interrogatif, ça me resterait moins en travers de la gorge, je crois.

article en question
Alors que l'individualisme relationnel considère les personnes comme indépendantes et met l'accent sur le besoin de liberté, l'altruisme relationnel considère les personnes comme interdépendantes et met l'accent sur la solidarité.

En quoi le fait de se trouver et de s'accomplir en aimant une personne Et une personne serait de l'individualisme relationnel ? Et aimer en dehors de son couple ne met pas l'accent sur la solidarité ? Je ne peux pas aider (pas nécessairement une personne dont je suis amoureuse) ou être présente pour une personne avec laquelle je ne vis pas au quotidien ?

L'un de mes amoureux a été très présent pour mon mari à une époque où on avait un problème sérieux à la maison. Je ne savais plus quoi faire pour qu'il aille bien et en avait fait part à mon amoureux. Ce dernier lui a téléphoné pour faire quelque chose, tenter quelque chose.

Je ne vois pas en quoi, le fait de ne pas être intégré dans une communauté de vie, implique un désintérêt des métamours.

J'ai un autre amoureux qui s'est occupé de nos enfants pendant que j'étais, avec mon mari, en vacances chez un autre amoureux. Il y a bien interaction entre les métamours (si on fait ce choix) et inutile d'une vie en communauté pour se faire. D'ailleurs, récemment, alors que nous avons rompu ce lien privilégié, il a envoyé les coordonnées à notre dernier fils la possibilité de trouver un emploi (transmission d'informations)... il n'en n'était pas du tout obligé.

Le livre "la salope éthique" est le reflet d'une possibilité et ce n'est pas parce que l'on vit en Europe différemment que c'est plus individualiste. L'altruisme relève de capacité et de volonté personnelles, pas d'une forme de vie qui pour le coup serait stéréotypée (à mes yeux, je précise).

Pourquoi opposer deux modes de vies différents ?

Et puis "la mauvaise influence" me reste en travers de la gorge, désolée !

Pourquoi écrire des articles ? Sommes nous habilités à le faire ? Avons nous les compétences requises ? Sommes nous journalistes ou écrivains ?

Je préfère m'exprimer au fur et à mesure.

D'ailleurs j'avais écrit un essai en 2011 qui est resté dans mon tiroir, car il n'a aucune valeur, sauf à mes yeux.

La monophobie me conduirait à détester mon mari. La polyphobie m'obligerait à me détester. Un monde mono-poly peut être beau.

Pour ce qui est du titre. Pourquoi lié le polyamour à l'individualisme, puisque ce n'est pas le cas (article et son contenu dans lequel bcp de poly ont réagi en indiquant ne pas se reconnaitre dans les propos de l'auteur) ? Pourquoi lié les polyamoureux à des personnes ayant une mauvaise influence ?

Désolée, je suis sans doute très coconne, mais je ne comprend ni la démarche ni l'objet de cet article. J'y vois plus une forme d'agression et donc d'encouragement à développer celle-ci. Je me sens montrée du doigt, comme une bête malfaisante.

Aussi, comme beaucoup de personnes qui ne lisent pas les notices, pourquoi lire l'article alors que le titre suffit justement à décrire son contenu. Ce n'est pas mon raisonnement (je m'efforce de lire les notices), mais je ne suis pas tout le monde. Donc, non, je ne comprend pas.

Mon fils (20 ans), lis le titre par dessus mon épaule. Avec mon accord je le cite : individualisme et polyamour : "là je ne vois pas trop" ; mauvaise influence "un pourquoi ?". "Je ne vois pas le rapport dans tout ça"

Mon fils n'est pas poly, mais il connait le polyamour à travers sa mère. Réaction spontanée qui vient illustré mon précédent post.

Je me permets d'indiquer ceci. Au delà de cet article lui-même.

J'essaie de faire connaitre, autour de moi, à des personnes non sensibilisées à ce thème, le polyamour. J'essaie de susciter des réflexions personnelles à autrui. Je m'aperçois que, comme pour le libertinage, et autres sujets qui ne concerne pas directement (transgenre ou autres) l'individu s'arrête qu'au nom lui-même pour tenter sa compréhension, qui du coup restera de l'ordre de l'imaginaire (et l'imaginaire...). Quand la personne fait un semblant de démarche de recherches et qu'elle tombe sur une information qui n'ai pas validée par les personnes concernées, ou que celles-ci ne s'y retrouvent pas, que pense-t-elle en réalité ?

Moi, c'est cela avant tout qui me dérange. Ne serait-ce que dans le titre de l'article qui positionne le polyamour en négatif. Si je lis le titre, je retiens deux mots que j'associe inévitablement : polyamour ET mauvaise influence.

C'est contradictoire puisque l'influence indique que l'on veut modifié la raison de quelqu'un, alors que le polyamour c'est tout l'inverse. Peut être qu'il ne faut pas généralisé mais de ce que j'ai découvert des autres poly (pas tous, ouin !), le libre arbitre est primordial car on désire que chacun-e se réalise en fonction de ses particularités. Exemple, mon mari est mono et je n'ai jamais voulu qu'il devienne poly.

Alors, si je suis en découverte et que lis ne serait-ce que le titre de cet article, ben je retiens, c'est de la manip, donc ce n'est pas pour moi. Je ne veux pas de ce truc pour tordu et comment cette femme a-t-elle pu penser que je devrai m’intéressè(e) à un sujet pourri comme celui-là. Autrement dit, la mauvaise influence se retournera contre moi et contre tous ceux qui seront dans la même démarche que moi.

Je crois en un avenir meilleur, pour moi (mais je ne le connaitrais sans doute pas), mais surtout pour les futures générations, qui devront vivre également dans une société faiblement ouverte à cette démarche (pourtant naturelle). Aidons-les Et aidons-nous.

FredCLK, c'est aussi pour cela que moi, et d'autres sans doute, surtout ici, ne pouvons laisser dire ce qui n'est pas. Ce n'est pas qu'un réflexe d'auto-défense (pour ma part en tout cas), c'est aussi pour faire évoluer l'avenir en général.

J'espère ne pas être hors sujet dans mon propos. Je suis peu encline au débat hautement philosophique avec de grandes théories.

<3 <3 <3

L'amour n'a rien d'un mythe, vit le et vit le bien, avec un jet d'eau, avec une pizza, avec une promenade, avec des stroumpfs, avec un tour sur le lac, avec des boiseries...

Pas besoin d'autrui pour découvrir cela et pour s'accepter tel que l'on est. Au diable à ceux qui ne comprennent pas ou qui ne nous acceptent pas tel que l'on est.

Vivre pour soi et ne pas toujours devoir aux autres. Je t'ai aimé tel que tu es et je garde de toi aussi cette beauté ambivalente. Soi toi même et fuit les personnes qui ne te conviennent pas. Soit heureux avant tout pour toi-même :-D

Trop de travail actuellement. Je fais des journées, des semaines trop chargées. Je réfléchirais à ça plus tard

J'ai lu sur un autre fil que se posait la question du genre. Sommes nous cis ou trans ?

Dans ma lecture actuelle, l'auteur indique que l'on est le plus souvent ambi (ambivalent)

Je trouve que ça me définirait assez bien. Je crois être ni femme (pas cis) ni homme (pas de volonté de transition complète)

Si ça peut répondre aux questions, ou aider à se définir...

:-D C'est bien ce qu'il me semblait !!!

Comme on m'avait fait remarqué que mon dico est désuet et dépassé, je m'étais abstenue de donner un sens à ce mot "pupille". Je l'avais d'ailleurs compris un peu dans le sens où bidibidi indiquait par là un écart d'âge. Je me trompait donc. Partiellement sans doute.

Le manque de communication, s'il est révélateur (ou interprété) comme un manque d'attention, ça peut devenir je crois problématique.

Malheureusement, on installe, on laisse s'installer, souvent des "habitudes" qui deviennent négatives sur le long terme. Au début, ça ne dérange pas, ni l'un, ni l'autre, et puis vient le temps où on se rend compte des incompatibilités. Ce qui auparavant ne nécessitait pas de communication devient un (ou plusieurs) sujet(s) important(s) qu'il faut aborder sinon ça deviendra négatif et chaotique.

Dans ces cas là, soit on arrive à échanger et à clarifier et à transformer en positif ; soit on obtient lettre morte et on se retrouve face à un mur de silence (sauf la promesse d'y réfléchir, parfois) ; soit on n'ose pas aborder le sujet car on a peur de le faire.

Aussi, dans une relation, le fait que nous soyons deux, avec des évolutions personnelles et s'il ne reste aucune dynamique commune...

Un repas plus tard et quelques cogitations sur ce sujet, je me dis que je préfèrerais indiquer les 10 réponses qu'autrui ne préférerait pas connaître de moi. Je vais continuer ma cogitation mais plutôt en ce sens. A prochainement donc...

Ou alors lire "les 10 plus gros mensonges sur l'amour et la vie de couple" de Yves-Alexandre Thalmann. Quelque soit nos particularités et nos évolutions, ce livre est intéressant

Si ma mémoire est bonne, c'est un livre que tu possèdes Kill (il me semble)

Message modifié par son auteur il y a 8 ans.

LA vérité universelle je ne la connais pas, sinon je serai Dieu. MA vérité m'appartient et n'est pas plus, ni moins bonne qu'une autre. Parfois ce que l'on exprime est mal interprété. Dire ceci m'écoeure, par exemple, est une réalité pour moi. D'autres n'ont pas de problème avec ce qui m'écoeure, soit, cela n'enlève en rien mon écoeurement. Ce n'est qu'un exemple, évidemment. Le "moi je" est un langage naturel, les divergences également.

J'ai aussi, pas nécessairement avec des smileys, le sens de l'humour, par contre.

Des conseils, c'est impossible, surtout sans connaitre réellement les personnes, les contextes...

En parler à trois ! Passer des moments ensemble, je dirai.

Encore du "moi je". Je ne dissocie pas mon mari de mes amours. Enfin pas toujours. Toute relation a besoin de son duo (sauf en cas de trio, et même dans ce cas, les duos sont présents) intime. On peut passer des vacances ensemble et passer un peu de temps qu'à deux.

Encore dans le "moi je", j'ai un boulot de merde, enfin non, un boulot super et des horaires de merde, modifiés souvent au dernier moment et aussi souvent connus peu à l'avance. Je trouve que ceux qui ont une vie stable (par exemple tous les mardis soir ou autres) sont chanceux. Ou alors ceux qui peuvent anticipés.

Aussi, bidibidi, dire, redire et reredire son amour (pas seulement dans ton côté hyper). Communiquer au quotidien permet de se sentir valoriser et envoyer des pensées. Moi ça me convient, car si j'ai des relations secondaires (très importantes), je suis aussi en relation non quotidienne de mon côté. J'ai aussi besoin d'être considéré, reconnue, à ma juste valeur, sans doute plus qu'à ma juste "place".

Comme je l'ai dit, je ne suis pas, mais alors pas du tout fragile. Oups, je donne encore dans le "moi je" !

Je tiendrais compte pour l'avenir.

Lorsque l'on dit "je", on parle de soi. Je ne vois pas où est le mal. Ma "bizarrerie" ne concerne que moi et là encore, avec le "je" approprié.

La gueguerre du "je consomme plus de sexe que..." ne me concerne pas. Je n'y prend donc pas part. J'ai des ami-e-s ou des connaissances, et pas seulement poly ou sur ce forum qui sont hypersexué-e-s et qui m'apprécient telle que "je" suis... et inversement. Donc, on s'en fout, si j'oserai dire.

Ma libido est faible, mais j'ai eu trois enfants, donc... loin de la virginité. Ma ménopause actuelle n'aide pas, mais je n'ai rien perdu de mon répondant, quand celui-ci est sollicité (préambule indispensable pour moi). Donc, non, je ne suis pas une asexuelle mais une unipartenaire. Je dois, et ça m'est indispensable (et je ne suis certainement pas la seule, je suis unique dans mon tout, mais pas dans chacune de mes particularités) d'avoir un temps relativement long (puisqu'en jours) afin de passer d'un partenaire à un autre. Ce qui impliquerait d'imposer à mon conjoint de tous les jours, qui est mono, de se priver sur au minimum 1 semaine à chaque fois. Mon mari est acceptant mais lui a une vie sexuelle satisfaisante, donc impossible pour moi d'agir ainsi. D'autre part, ça ne me prive pas. Aimer n'est pas du sexe, enfin pour moi. Donc voili voilà puisque je dois me justifier. Je suis ainsi, à aimer ainsi et je me moque de ceux qui ne comprennent pas.

Je n'ai rien à cacher, donc voici pour ce qui est de ma vie sexuelle.

Ce n'est pas pour me justifier devant bidibidi qui cherchait juste à m'indisposer. Je tiens ce discours pour les autres.

La poelade de champignons... hum ! Si je suis dans le "moi je", c'est parce que justement, je ne parle que pour moi. Le discours d'autrui peut avoir une similitude au mien... ou pas.

Je suis à prendre ainsi et tant pis si ça dérange. En plus d'être peu sexuelle, je suis hyper beaucoup de choses, notamment émotive et sensible. Ne pas mélanger avec fragile, ce que je ne suis pas du tout.

Bon j'arrête, c'est encore du "moi je" donc de trop :-/ mais bon :-) . Chacun-e lira à sa guise :-D

Peut être y aura-t-il quelques personnes jeunes et de nouvelles têtes. C'est génial, un vent de jeunesse et un apport mutuel, je n'en doute aucunement

Avec mon agenda trop souvent connu sans anticipation, j'ai décidé désormais de dire ce qui me convient et que ma hiérarchie s'adapte... pour cela, je dois moi anticiper. On verra bien si c'est plus gérable ainsi.

Tu seras la bienvenue et tes amoureux suivant leurs désirs :-D

Cher Korial, le jour où nous nous dénigrerons... ce n'est ni aujourd'hui, ni demain. La plénitude est une sensation merveilleuse. Laissons nous porter :-)