Polyamour.info

Anna
(on me cherche toujours quand je suis "ailleurs" d'ailleurs...!)

Oui, c'est sur cet aspect là que je vais dans le sens de Clem.
On ne doit pas d'explications aux gens, ni mensonge ni vérité. On parle si on veut.
La seule donnée, c'est le constat de base du poly : on aime pareil les gens même si on aime aussi d'autres gens. C'est, d'ailleurs, à peu près le message que l'on peut dire aux enfants, pour revenir à ma précédente intervention (pas vexé que tu répondes pas, non-non....)

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Ben ya pas forcément de mal à avoir besoin des autres, "nobody is an island", ou quelque chose comme ça.

Le tout c'est de savoir reconnaître en soi le moment où on a besoin de l'autre, et quand ce besoin est simplicité, et quand une facilité...

hé, je veux pas dire, mais ça fait vachement de bien !

Anna

Le jour où je deviens maman, il me semble aussi que je n'aurai vraiment plus le choix.. Je ne suis pas une fille "normale" et je sens bien que je ne serai pas une maman "normale" collée sur son gamin et prête à se sacrifier.

Hum. Envisage ça sous l'autre angle : ce serait peut-être bien que tu aies déjà une vie assumée avant que ton enfant paraisse.

J'ai déjà dû faire un chemin assez particulier, en tant que père satellitaire (Expression Labellisée Siesta). Mais mon soucis permanent, c'est que ma fille comprenne le rapport que nous avons tout aussi atypique soit-il en termes de quotidien.
Ce n'est pas facile de trouver les mots et concepts accessibles à un enfant, correspondant à nos vies bordéliques d'adultes pas rangés... Mais je crois que ne pas avoir fait un choix où notre réel correspond à ce qu'on lui dit, ce serait encore plus nocif.

Je sais que tu ne parlais pas forcément très sérieusement de cette question, mais je pense qu'elle permet de se voir en perspective.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Ha bah là, tu nous transformes tous en consommateurs frénétiques de toys, Monsieur, je ne vous félicite pas

(heu si, beaucoup, en fait, du coup j'ai un budget "tanga eggs" qu'essaye de se faire une place dans mon RSA)

ET clem a raison, le temps, c'est bien aussi, comme soutien. Juste vivre bien ce que ça t'apporte, et à partir d'un moment, en parler / choisir à qui c'est nécessaire pour toi d'en parler sera naturel.

Je te recommande d'essayer de te pointer à quelque(s) rencontre(s), ça multipliera le sentiment rassurant que tu peux ressentir ici de pas être la seule à ramer.

Je ne connais pas bien ta situation, mais est-ce que la présentation entre tes amants est envisageable ?
Parce que c'est pas forcément indispensable, mais ça peut être aussi un cap. Si ils acceptent ça "entre eux", tu auras peut-être moins de mal à affirmer ta réalité à ton entourage, en ayant "décompartimenté de l'intérieur"...

Rosalie
Dernier tango à Paris.

Oups, j'avais dit que je ne passerais plus par ici pour un temps..:-)

Ben... si tu prends comme règle de ne pas parler de ta situation mais de participer quand même peut-être que tu trouveras de la dynamique.

LuLutine
"L'amour est une énergie renouvelable" : c'est Françoise qui va être contente ! ;)

Hé mais ? J'ai dit la même chose ya pas 5 jours.

La télé-pathie.

Bah, il y a à mon avis deux grands types de personnages : le soi amélioré et idéalisé, ou le personnage défouloir expérimental "qu'on aimerait être mais qu'on ose pas".
A toi de voir la tendance de ces joueurs !

Une secte.

Rôliste, c'est le terme français pour "pratiquant de jeux de rôles sur table".

Ce sont des jeux, lointains descendants des jeux de stratégie. Il y a plusieurs personnes qui jouent chacun un personnage, plus une personne (le maître du jeu) qui décrit des évènements, des décors, des personnages secondaires.

C'est pas facile à exprimer l'intérêt, le grand ouvroir d'imagination que ça représente, sans faire jouer.

Pour te dire ça caricaturalement : imagines que tu es un détective, du genre Hercule Poirot.

Moi, je suis le maître du jeu. Je te décris "voilà, ton personnage vient d'entrer dans un salon bourgeois. Un corps est étendu sur un tapis noir, du sang coule. Il y a deux hommes endormis sur un canapé. Par une fenêtre ouverte, tu entends un bruit, comme un craquement de bois. Dis moi ce que fais ton personnage."

Et là tu réponds.
Moi, de mon côté, j'ai une histoire préparée (un scénario qui se révèlera en fonction des actions de ton personnage), des idées sur ce que veulent les autres personnages.

rrronrrron.

Ce n'est que ma réponse...
Effectivement, je suis sur mes gardes sur les questions "universalistes".

C'est moins grave, et plus personnel, mais je le suis aussi quand on me dit que le polyamour est un idéal amoureux.
Je crois que c'est juste une forme amoureuse.
Je vois en quoi elle dépasse certains archaïsmes, je ne pense pas que les dépasser soit un but.

Voilà...
Désolé si c'est sorti de façon bourrine. Quand je me permet de déconner, même si ça ne fait pas forcément rire mon interlocuteur, il faut savoir que je le fais avec une recherche de légèreté du propos. Vu que quand je théorise, c'est parfois poussif, je met un peu de rigolade. C'est pas (que) contre.

aaaaah !
S'il vous plait. Ne me donnez pas d'érection par télépathie.

Papaverum


Je dois avouer que je n’utilise jamais le terme « polyamour » lorsque j’aborde le sujet avec d’autres personnes, car pour moi, il ne s’agit en fait que de l’Amour, tout simplement, dans sa forme la plus pure, débarrassée des préjugés et d’héritages culturels archaïques qui n’ont fait couler que bien trop de larmes et de sang.

"pure".
Il a écrit "pour moi". C'est bon esprit. Je ne dois pas sortir les dents. Il a écrit "pour moi". C'est bon esprit. Je ne dois pas sortir les dents.Il a écrit "pour moi". C'est bon esprit. Je ne dois pas sortir les dents.Il a écrit "pour moi". C'est bon esprit. Je ne dois pas sortir les dents.Il a écrit "pour moi". C'est bon esprit. Je ne dois pas sortir les dents.Il a écrit "pour moi". C'est bon esprit. Je ne dois pas sortir les dents.

Et en plus tu as un avatar Cthulien. Encore un jour où j'aurai dû être homo.

Apsophos

Sinon à la base je venais pour poster ça www.questionablecontent.net/view.php?comic=1596

Le dessin est plutôt beuharf, mais excellent sens du dialogue... merci mille fois, et je connais des gens même pas poly qui vont aimer.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Benjamin : très chouette, oui. Et la citation d'Illitch elle tape le cul.

J'aime bien ce que j'entends de Gorz.

Mais ma réponse à Clem à propos de Benasayag me semble convenir à peu près pour me positionner. Tu me dis.

Clementine

@ Siesta: sur le contenu du post, globalement j'adhère à l'intérêt de pondérer les discours et les attitudes; où les volontés de mieux faire, de faire gaffe, me semblent étroitement entremêlées avec un besoin de crier haro sur le salaud de puissant en service (aristos, friqués, puissances du G7, sociétédemerde, parents, antichoix... éssétéra essétéra.)

Aura que je retrouve dans d'autres débats où il semble qu'il y ait besoin d'avoir un clivage bons/méchants, avec variante hollywoodienne concernant les "vendus" qui dès qu'ils ont du pouvoir, retournent leur veste. Alors qu'ils deviennent justement conscients que ce n'est pas simple de conserver un minimum d'équilibre, que la révolution ne sera pas de leur temps (heureusement, les têtes coupées jonchent le sol dans ce cas-là), mais qu'une correction de trajectoire ne douceur a plus de chances d'aboutir qu'une révolution qui fait tôt ou tard balancier (retour dans la gueule en cadeau Bonux compris).

Spontanément, et sans la caféïne nécessaire : le contre-pouvoir, c'est bon, mangez-en. C'est dans un bouquin de Benasayag.
On ne doit pas envisager la prise de pouvoir, qui est effectivement, dès qu'on le possède, l'aveu d'impuissance. Il faut toujours rester dans la masse qui demande et conteste, donc productrice de ce qui deviendra directions et propositions du pouvoir.

Oui, c'est une façon d'être un éternel râleur... Je pense que des gens plus pragmatiques désireront et obtiendront toujours la place aux manettes qu'ils réclament. Je m'inquiète pas de la dynamique d'ensemble : ce n'est pas stérile, puisque tout le monde ne pense pas comme moi.

Donc il ne s'agit pas tout à fait de de dire que la pondération est meilleure que le radicalisme. Je m'intéresse à la source morale de ces options.
J'ai le sentiment -encore confus mais bien ancré quand même - que l'écologie - comme d'autres positionnements - fonde son projet sur un manichéisme, pas sur un humanisme.
L'aura commune que tu perçois, les gentils et les méchants, c'est peut-être le militantisme du ressentiment. Ca veut pas dire que les gens qui s'engagent dans ces idéologies en veulent tous à quelqu'un sans le dire. Pas tous. Mais oui, ils reconvertissent colère et peur dans l'idéologie, et cette colère n'est pas compensée par l'affection pour l'humain tel qu'il est.

Je vais jusqu'au bout de ce raisonnement, et je le rattache à l'échange antérieur : oui, ça veut dire que je me pose la question des tests sur les animaux en des termes très anthropocentrés.

les animaux souffrent, donc c'est mal.
J'en suis conscient, je pourrai pas aller voir une corrida, un chien blessé me file le cafard...
Mais ça me suffit pas, voilà.

Signé : le terrible massacreur faunophobe...